98 PAUL VUILLEMIN. 



je l'avoue, le moindre rapport entre les sphères appendiculées 

 décrites par Malassez, et des Bacilles ; je ne saisis pas davan- 

 tage le mode de formation des arthrospores de ces Bacilles. Je 

 passe sur l'étrangeté d'une spore de Bactérie atteignant G pt. On 

 souhaiterait des détails plus précis à- l'appui de découvertes 

 aussi extraordinaires. 



BoDix. dans le passage précité, assigne 2jx aux sporules de 

 Gruby, tandis que Gruby dit : « Leur diamètre est de — — à 

 -^ de millimètre. Les sporules ovales sont un peu plus o-ran- 



lOUO o r ^ , g 1 1 o 



des ; elles ont de^-^^ à ^ sur .^^ à - de millimètre ». Et il pa- 

 rait évident à l'auteur que je ne connais pas le texte de Gruby ! 



J"ai lu ce texte ; je l'ai relu après les stupéfiants démentis 

 opposés par Bodix à des citations littérales. Je n'y ai retrouvé 

 ni le double contour, ni la dimension des cellules, car il n'y est 

 même pas question de séparation des filaments en cellules. 

 Quant aux autres détails que Bodin ne se soucie pas d'exposer, 

 c'est que « les tiges ont une forme ondulée ; elles suivent la di- 

 rection des fibres des cheveux ; elles sont transparentes 



Dans leur intérieur elles ne contiennent point de molécules » . 

 Ce sont précisément ces caractères négatifs, l'absence d'un 

 double contour à la membrane et d'un contenu distinct, ainsi 

 que leur direction, qui ont suggéré à Malassez l'idée d'une 

 confusion, d'une illusion d'optique. J'ai reproduit l'opinion de 

 Malassez, après Baillox, de Laxessax et bien d'autres, en ci- 

 tant mon auteur, et je me demande pourquoi Bodix m'en attri- 

 bue la paternité. 



Malgré l'autorité de Malassez et la valeur de ses arguments, 

 j'ai dit qu'on peut et non qu'on doit considérer son parasite 

 comme le vrai Microsporum Audouini. J'entendais par là que 

 le nom était tombé en désuétude, puisqu'on avait vainement 

 cherché un champignon répondant à la diagnose initiale de 

 Gruby. Parmi ceux qu'on en avait rapprochés, il y avait celui 

 de Malassez et celui de Sabouraud. J'ai indiqué les différences 

 capitales qui séparent non pas le champignon de Gruby de 

 celui de Sabouraud, puisque je n'ai vu ni l'un ni l'autre, mais 

 leurs descriptions. Or, d'après les textes, je le répète, « il 

 n'existe pas un seul caractère commun aux parasites de Gruby 

 et de Sabouraud ». Le parallèle que j'ai fait dans la note citée 



