MONOGRAPHIE DES MÉGAPODÏIDÉS. 11 



(Hoccos et Pénélopes). Les échancrures principales ou in- 

 ternes, moins enfoncées que les échancrures externes, sont 

 séparées de ces dernières par une lame solide plus large que 

 chez les Pintades et chez les Faisans : cette lame se dilate très 

 fortement, en forme de hache, dans sa portion terminale, et 

 chevauche sur les deux dernières paires de côtes; enfin les 

 lignes intermusculaires qui limitent les insertions des moyens 

 pectoraux, au lieu d'aboutir au sommet des échancrures in- 

 ternes, comme cela arrive souvent chez les Gallinacés, se pro- 

 longent ordinairement, comme chez les Pénélopes (1), jusque 

 vers le bas du bréchet. Toutefois, chez le Megacephalon maleo 

 ces lignes tendent à s'effacer, leur portion inférieure se con- 

 fondant avec les lignes saillantes qui longent l'espace intermé- 

 diaire entre les échancrures externes et internes (2). Chez les 

 Cracidés les échancrures principales sont déjà moins profondes 

 que les échancrures externes (3), mais la disproportion n'est 

 pas aussi grande que chez les Talégalles et surtout que chez 

 les Mégapodes (Megapodius Duperreyi). Chez les Dindon - 

 (Meleagris gallopavo), que l'on a parfois rapprochés des Mé- 

 gapodiidés, les échancrures externes et internes sont dans les 

 mômes rapports, mais découpent plus profondément la sub- 

 stance osseuse ; chez les Pintades, ces deux sortes d'échan- 

 crures offrent encore les mêmes relations (Numida tiarata) ou 

 bien arrivent au même niveau (Numida meleagris) ; chez les 

 Paons, au contraire (Pavo cristatus et Pavo spiciferus), les 

 échancrures internes tendent décidément à dépasser dans le 

 sens de la hauteur les échancrures externes, et cette prédomis 



senschaften, 1880, 3' série, t. V, p. 207) a remarqué des différences assez im- 

 portantes entre le sternum du Maléo et celui d'une Pénélope; mais il n'avait 

 sans doute pas sous les yeux une espèce de Cracidé de grande taille, et il ne 

 serait, je crois, pas arrivé aux mêmes conclusions s'il avait pris comme terme 

 de comparaison un sternum de Hocco. 



(1) A. Milne Edwards, op. cit., pi. 120, fig. 3, 4, 5. 



(2) Voy. Giebel, loc. cit., p. 208. 



(3) A. Milne Edwards, op. cit., t. II, p. 195 et pi. 121. — Huxley, Procee- 

 dingsof the Zoological Society, 1868, p. 297, fig. 1. — E. Blanchard, Annales 

 de^ sciences naturelles, 1857, 4« série, t. VII, pi. 10, fig. 1. 



