Wied. (malgré que la différence qui existe entre les deux mots 

 « nigricantibus » et « albieantibus » consiste en ce que l'un 

 est précisément le contraire de l'autre). Mais peu importe! 

 C. infesta Ph. est en tous cas une espèce bien distincte, et il 

 en est de même de C. montevidensis Big., à propos de laquelle 

 comme espèce distincte, il ne peut être soulevé un débat 

 sérieux. 



Des considérations qui précèdent et de mes études détaillées, 

 il résulterait que nous avions jusqu'à présent dans l'Amérique 

 méridionale, non trois, mais bien quatre espèces de Galliphora 

 qui ont beaucoup d'affinités entre elles et qui occasionnent la 

 « myasis »; ce sont: 



1° C. macellaria Wied. — Brasil. 

 Syn. C. macellaria Wied. var. C. 

 C. ianiaria Hfg. 

 (Comme macellaria, je iie reconnais que cette seule var. G. 

 2° G. fulvipes .Macq. — Chili et République Argentine. 

 Syn. C. macellaria Vied., var. B. 

 C. annulipes Pli. 

 (C'est la même espèce que Blanchard, Rondani, Schiner et Gerstacker nom- 

 ment également fulvipes.) 

 3° C infesta Ph. — Chili. 

 4° C- montevidensis Big. — Uruguay. 



Vient à présent le tour de la dernière question? C. montevi- 

 densis est-elle identique à C. anthropophaga, ou bien cette 

 dernière doit-elle être considérée comme une cinquième espèce 

 analogue? 



N'ayant pas à ma disposition les Ann. de la Soc. Eut. de 

 France, je remercie M. Lynch pour l'amabilité avec laquelle 

 il a bien voulu me faire connaître la diagnose que liigot a 

 donnée de la C. montevidensis, diagnose que, dans le tableau 

 suivant, je mets en regard de celle de la G. anthfopophaga* 



Je n'ajoute pas d'autres caractères à ce tableau, parce que 

 ceux des autres parties paraissent être à peu près égaux dans 

 les deux espèces; je ferai seulement remarquer les particu- 

 larités suivantes : Chez montevidensis, la couleur générale 

 parait être plus vert métallique, au lieu qu'elle est plus bleu 



ARTICLE N° <3. 



