CAVITE PALLEALE DES BULLEENS Ô 



question pour que nous puissions nous dispenser d'y revenir. 

 Nous signalerons seulement ici les principaux mémoires qui 

 touchent au sujet du présent travail. 



CuviER (1810) est le premier qui ait donné une vue d'en- 

 semble dé l'anatomie des BuUéens, dans son mémoire « sur 

 les Acères ». Il désigne en fait, sous ce nom, l'ensemble des 

 « Gastéropodes sans tentacules apparents » , et il n'y est question 

 d'aucune des espèces de notre genre Acera. Ses recherches se 

 rapportent aux 5 espèces suivantes, que nous désignons sous 

 les noms qui leur reviennent dans la nomenclature actuelle : 

 Philine aperta^ Scaphander lignariiis ^ Bulla ampulla^ Hamïnea 

 hyâcUïs, Doridium depïctum. On y trouve, mais naturellement 

 avec de nombreuses lacunes, la description assez exacte d'un 

 assez grand nombre de points de l'anatomie de ces animaux. 



Beaucoup plus tard, en 1865, apparaît un autre travail 

 d'ensemble sur les Opisthobranches, dans le premier volume 

 de la Fauna der Kieler Bucht, de Meyer et Môbius. Mais parmi 

 les Tectibranches, ces auteurs n'étudient que 3 formes ; ils en 

 donnent d'excellents dessins, se rapportant à peu près exclu- 

 sivement aux caractères extérieurs; l'anatomie interne n'est 

 par contre que très brièvement traitée. 



Les recherches de Vayssière (80 et 85) sur rAnatomie des 

 Mollusques de la famille des Bullidés et sur les Mollusques Opis- 

 thobranches du golfe de Marseille ouvrent la période moderne 

 des recherches anatomiques sur les animaux qui nous occupent. 

 Nous aurons à nous référer fréquemment à cesdeuxmémoires. 



Vient ensuite Fimportant travail de Pelseneer intitulé 

 Recherches sur divers Opisthobranches (94), où l'auteur n'a 

 pas étudié moins de 12 espèces de BuUéens (abstraction faite 

 des Ptéropodes Thécosomes). Mais, sans se préoccuper de four- 

 nir une description systématique des types qu'il étudie, il se 

 contente de donner des notes tout à fait succinctes sur un 

 certain nombre de points isolés de l'organisation : d'où de 

 nombreuses lacunes, sans doute volontaires, l'auteur s'étant 

 donné surtout pour but d'arriver à des conclusions phylo- 

 géniques, et ne s'étant vraisemblablement occupé que des 

 points qui pouvaient étayer ses discussions à ce point de 

 vue. 



