CAVITÉ PALLÉALE DES BULLÉENS i i 



du manteau (1). C'est, suivant l'expression de Aug. Kohler, 

 une hranchie pUssée. 



Dans les formes plus élevées, elle se modifie à la vérité, et 

 «e présente comme formée de feuillets placés d'un côté seule- 

 ment ou des deux côtés d'une lame commune. Elle est alors (1) 

 vraiment et doit être nommée ajuste titre unipectinée [Gasiro- 

 pterojï) ou hipectinée [Pleurohranchm] ; mais, même dans ces 

 formes plus complexes, qui d'ailleurs se déduisent facilement 

 delà forme plissée, la structure reste plus simple que dans les 

 Prosobranclies Diotocardes ; les deux types ne sont vraiment 

 comparables qu'au point de vue de la forme extérieure ; tout 

 au moins doit-on les considérer comme ne dérivant pas l'un de 

 l'autre, leurressemblanceétant due à un phénomène deconver- 

 gence. 



. Si, pour la commodité de la description, on néglige, pour 

 un moment, les plissements de la lame branchiale, on peut 

 lui reconnaître la forme d'un triangle allongé, dont la base 

 (fîg. C), oblique d'avant en arrière et de droite à gauche, coïn- 

 <3ide avec sa ligne d'attache sur le manteau, tandis que le som- 

 met opposé se projette en une pointe libre, dirigée adroite vers 

 la fente palléale et pouvant même faire plus ou moins saillie 

 en dehors de celle-ci. La ligne d'attache commence en avant, 

 sensiblement au pilier musculaire qui forme la commissure 

 antérieure delà fente palléale. A son angle postérieur, la lame 

 branchiale passe en écharpe sur le rectum, et va se terminer 

 sur le lobe infrapalléal, immédiatement en arrière du rectum. 



(1) Vayssiére (80) a déjà certainement reconnu la véritable structure de la 

 Lranchie, qu'il décrit très brièvement chez le Doridium Meckeli (p. 90) ; mais 

 il faut avouer que ni sa description ni sa figure ne sont très explicites. Ber- 

 nard (90) a bien vu aussi, sans doute possible, que la branchie était une lame 

 plissée, mais, s'attachant davantage aux considérations histologiques qu'à la 

 morphologie de l'organe, il semble qu'il n'ait pas suffisamment attiré l'atten- 

 tion sur ce point important et sa description nécessite, pour être bien com- 

 prise, une lecture attentive. Ces obscurités expliquent que, après ces auteurs, on 

 ait encore décrit la branchie des Tectibranches comme hipectinée, sans pré- 

 ciser qu'elle est différente de celle des Troques, ou même en la lui compa- 

 rant [Bouvier (93), p. 65; Id. {93a), p. 2; Pelseneer (94), p. 8; Bergh (00-02), 

 passim]. Aug. Kohler (94) a donné le premier très explicitement, avec quelque 

 détail et de bonnes ligures, l'histoire exacte et précise de la morphologie 

 comparée de la branchie des Tectibranches, dans son mémoire sur l'anatomie 

 ■de la Siphonaire; Gilchrist (94), est arrivé aux mêmes conclusions. 



(1) D'après Aug. Kohler (94), p. 74. 



