(119) 



son orthographe primitive ; mais ces traces se sont 

 effacées peu à peu ; et leur absence fait aujour- 

 d'hui le désespoir de ces étymologistes qui sont 

 persuadés , avec raison , que dans une langue 

 dérivée, chaque mot est vrai, et qu'il ne faut 

 jamais parler de hasard ni de signes arbitrai- 

 res (i). 



Pour mieux concevoir la difficulté de remon- 

 ter à la racine des mots de notre langue , rappe- 

 lons-nous les diverses métamorphoses qu'elle a 

 subies. 



D'abord les Gaules la virent succéder au latin 

 sous le nom de langue romance (2) , dont les ru- 

 diments grossiers sont contenus dans un traité 

 entre Charles-le-Chauve etLouis-le-Germanique, 

 écrit en 842. Cet idiome, on le sait, ne tarda 

 pas à se diviser en deux branches qui, se sépa- 

 rant à la Loire , envahirent , l'une , le midi de 

 la France sous le nom de langue d'Oc, et l'autre, 

 le nord, sous celui de langue d'Oil. Cette der- 

 nière , qui se confond avec le picard , a donné 

 naissance à la langue française ; mère pauvre et 

 sans éclat, aujourd'hui oubliée de sa fille , qui, 

 dans le haut point de gloire où elle est parvenue, 

 dédaigne de se souvenir de son origine, dont 

 elle rougit peut-être. 



Vous entrevoyez déjà, Messieurs, que ce que 



(1) lbid., page i3y. 



(2) Rornanum rusticum. 



