( 55 ) 



l'Ecosse, devint, par la suite des temps, l'appel- 

 lation générale de l'île entière. 



Quant aux auteurs postérieurs à Jules-César, 

 cités par M. deCambry, il estdésormais inutile de 

 les réfuter. Tous fournissent la preuve , il est 

 vrai , que des Gaulois passèrent en l'île de Bre- 

 tagne et y imposèrent beaucoup de noms de leurs 

 cités natales ; mais aucun ne prouve que ce 

 furent les Armoricains, et toutesles présomptions 

 restent en faveur des Briianni du Belgium. 



Quelques personnes, essayant de justifier l'as- 

 sertion de M. de Cambry ou au moins de lui 

 donner une grande vraisemblance, citeront peut- 

 être Plufarque , qui dit (Vie de cet empereur, 

 p. 719) que lorsque Jules-César porta la guerre 

 en la Grande-Bretagne , on la connaissait si peu 

 que l'on n'était pas sûr que ce fût une ile. Ce 

 n'est même, ajoutera-ton, que du temps d'Agri- 

 cola que la chose fut avérée. Témoin Tacite : 

 « Hanc oram tiovissimi maris tum primum ro- 

 » mana classis circumvecta, insulam esse Bri- 

 » tanniam affirmavit {Tac. vit. Jgric, n°. 10.) 



Ici Plutarque est inexact. En effet , Polybe ^ 

 qui vivait deux siècles avant César et dont les 

 écrits étaient connus des Romains, notamment 

 de Brutus , nomme, dans le troisième livre de la 

 deuxième guerre punique , non pas l'île seule- 

 ment , mais les Iles Britanniques, c'est-à-dire 

 l'île de Bretagne, celle d'Hybernie , et les autres 

 îles circonvoisines. 



César d'ailleurs, dans le quatrième livre de la 



