— 165 — 



» 7.° Enfin , de la décision prise le même jour par l'Aca- 

 démie des sciences , qui adopte les conclusions du rapport ; 



» Votre commission , disons nous , est demeurée convaincue 

 qu'en effet, dès 1803, Dallery avait proposé l'application de 

 l'hélice submergée , comme propulseur des bâtiments à vapeur ; 

 — la chaudière tubulaire , comme force motrice , développant 

 une quantité suffisante de vapeur dans un temps donné pour 

 suffire à la locomotion ; — le mât rentrant , et V hélice à plu- 

 sieurs spires comme ventilateur. 



» C'est aussi ce qui a été reconnu par le rapport du 17 mars 

 1845, adopté par l'Académie des sciences, le même jour. 



» Nous devons cependant faire remarquer que ce rapport , 

 énonçant que les commissaires ne s'étaient pas livrés à des 

 recherches rétrospectives sur les inventions analogues qui 

 ont pu être faites en 1803, laisserait pour ainsi-dire flottante 

 la question de priorité , réclamée en faveur de Dallery , bien 

 que les brevets connus , aient été pris dans l'ordre suivant , 

 savoir : 



» Dallery, le 29 mars 1803 ; 



» Séguin et Stépheuson , en 1808 ; 



» Sauvage et Smith , en 1832 ; 



» Arnier , pour la chaudière, en 1853. 



» Mais que, d'une part, un examen scrupuleux des in- 

 ventions ayant quelque rapport avec celle qui nous occupe , 

 et en remontant jusqu'à Paucton en 1768 , laisse à Dallery 

 la priorité; que d'autre part , pendant les dix années qui se 

 sont écoulées , depuis la décision de l'Académie des sciences 

 de 1845 , aucune réclamation n'a été produite contre cette 

 décision , ou contre les conséquences qui en découlaient ; que 

 dès-lors la priorité de Dallery, quant aux procédés pour 

 lesquels il a pris le brevet de 1803 , doit être tenue pour 

 reconnue. 



