— 369 — 



thodoxie brahmanique ne distinguait pas assez nettement 

 l'esprit de la matière, en ce sens qu'elle faisait de Brahma 

 neutre la cause matérielle en même temps que la cause intel- 

 ligente de l'univers créé (1). Kapila ne commet point cette 

 faute, mais il tombe dans une faute bien plus grande. Il dé- 

 double en quelque sorte ce Brahma androgyne, et laissant de 

 côté l'esprit pur, il s'arrête à la matière, c'est-à-dire à cette 

 moitié femelle du eréateur que les mythologistes appelaient 

 sa Çaktî ou énergie créatrice (Paraçakti, Mâyâ, Svadhâ, Adi- 

 ti, Brahmî, Sarasvatî , etc. (2). En conséquence, il présente 

 pour premier principe des choses la nature ou la matière, 

 qu'il nomme Prakriti, la procréatrice, Moula-Prakriti, laPra- 

 kriti-racine (des choses), comme qui dirait le moule des 

 êtres (3), Avyaktam, l'invisible, Pradhânarn, la procréation 

 ou le chef, et même Brahma, au neutre (4). C'est ainsi que, 

 par inverse, Amara-Sinha applique à Brahma neutre le nom 

 de Pradhânarn (o). Les Sânkhyas font de leur Prakriti l'ori- 

 gine plastique de tout, la cause universelle, matérielle, im- 

 muable, indivisible, infinie, éternelle, mais inintelligente du 

 Vyaktam ou du visible, c'est-à-dire de l'univers. Ils lui attri- 

 buent si bien les caractères du Brahma impersonnel des Vê- 

 dântistes, que c'est d'elle qu'ils font sortir et en elle qu'ils 

 font rentrer les 23 principes qui composent tous les êtres 

 créés, lors des créations et des dissolutions périodiques des 

 trois mondes (6). 



(t) Colebrooke, Mise. Essays, I, p. 847, 571. 

 (2) Id. Ibld., p. 34, 152, 197, 243, etc. 



(5) Moule vient du latin Modulus, et non du sanscrit Moulam. Mais je 

 ne m'arrête ici qu'à l'idée fondamentale. 



(4) Sânkhya-Kârikâ, st. 3, 8, 9 et 22. 



(5) Amara-Kôcha, I, p. 315, Iig, 6, traduction de feu Loiseleur-Dc? 

 îongehamps. 



(6J Voyez là-dessus Mémoire sur le Sânkhya, p.- 432-1. Les Lois de Ma- 



