— 570 — 



Ce n'est pas que Kapila soit un pur matérialiste, tant s'en 

 faut. Car, en opposition à Prakriti , son premier principe, il 

 place son vingt-cinquième et dernier, Atmâ , Pouroucha , Pou- 

 mân, l'âme ou l'esprit, substance intelligente, indivisible, im- 

 matérielle, infinie, éternelle, inaltérable et douée de sensibilité 

 et de raison (1). Mais, au lieu de la concevoir unique et répan- 

 due en toutes choses, comme les orthodoxes, il la fait multiple et 

 originairement aussi distincte qu'indépendante de sa Prakriti- 

 Brahma (2). Il prétend même que si les Vêdas font mention 

 de V Atmâ ou du Pouroucha au singulier, ce n'est pas pour 

 désigner un seul esprit universel , mais seulement pour in- 

 diquer l'identité générique de toutes les âmes (3), Il cite en 

 preuve ce texte védique: « l'âme doit être connue ; elle doit 

 » être distinguée de la nature. Par ce moyen elle ne revient 

 » plus (dans le monde) , elle ne revient plus (4). » Il essaie 

 ainsi de donner le change à ses disciples et de leur faire 

 croire que son système s'appuie sur la révélation. 



Kapila compte donc , dans les trois mondes, autant d'âmes 

 éternelles que de corps périssables, et non une seule âme 

 universelle, disséminée partout. Dès-lors on conçoit que, pour 

 ces âmes individuelles, la délivrance ne consiste point, comme 

 chez les orthodoxes , dans le retour à leur principe , puis- 

 qu'elles n'en ont plus. Ce sont autant de déités mytholo- 

 giques dont la nature a fait ses esclaves, et qui n'échappent 



nou elles-mêmes (I, 5-19; 51-57) font rentrer leur Brahmàtmâ dans Ta- 

 mas-Prakriti (obscurité-nature). Mais elles ne reconnaissent pas toujours 

 deux principes , l'esprit et la matière, à la fois uns et universels ; le plus 

 souvent elles n'admettent que l'esprit. (Voyez cependant ibid. XII, 50.) 



(1) Sânkhya-Kârikâ , st. 3, 11 , 17, 20. 



(2) Ibid. , st. 18. 



(3) M. Barthélémy Saint-Hilaire , mcm. sur le SAnkhya , p. 537. 



(4) Colebr. , Mise. Essays , I, p. 237. 



