~ 389 - 



Ceux-ci ayant remplacé le Pouroucha universel par des 

 Pourouchas particuliers, ont dû leur donner, lorsqu'ils 

 sont délivrés, la même habitation suprême, celle de l'éther 

 invisible, de l'alôkâkâça des Djaïnas. C'est ce ciel archétype 

 qu'ils ont nommé le Kâivalyam , le lieu des âmes Kêvalâh ou 

 détachées de la nature; car s'ils disent que Prakriti est par- 

 tout présente (I), cette ubiquité ne paraît embrasser que les 

 trois mondes où el e domine en souveraine. Sous ce rapport 

 elle est illimitée, indéfinie; mais elle ne possède pas l'infi- 

 nitude au sens absolu du mot, bien qu'elle n'ait, quant à la 

 durée, ni commencement ni fin (2). Les âmes étant étran- 

 gères dans le monde des corps, ne sont chez elles que dans 

 le monde des esprits. 



Nous touchons ici à la plus grande difficulté de la philo- 

 sophie spiritualiste des Sânkhyas. Qu'est-ce en réalité que ce 

 Kâivalyam ou ce vide dont Brahma est absent? un abîme 

 insondable où manque la plénitude de l'être , le plérô-me des 

 perfections de la divinité, le dieu universel qui seul pourrait le 

 rendre admissible. Tel qu'on nous le fait entrevoir, est-il autre 

 chose qu'un néant déguisé, qu'une véritable abstraction de l'es- 

 prit? Nous répondrons avec M. Edgar Quinet , en modifiant ses 

 expressions plutôt que sa pensée : « Oui , c'est pour nous le pur 

 » néant, mais pour les Indiens, c'est un néant fécond qui, 

 » renfermant la négation de tout le créé , c'est-à-dire de toute 

 » vie complexe, de toute forme déterminée, de toute limite 



bouddhistes de la nature sous le nom de Svabhâva. Voyez M. E. Burnouf, 

 ubi suprâ, p. 441-2. 



(1) Sânkhya-Kârikâ, st. lu. 



(2) Ce point n'est pas bien éclairci, car à la même st. 10, l'âme est assi- 

 milée à la nature sous le rapport de l'omniprésence. Le mot infini est 

 équivoque en toutes les langues. Voyez là-dessus la dissertation très-méta- 

 physique de M Jules Simon dans son livre de la Religion naturelle, p. 

 55-80, et alibi i assim. 



