- 397 — 



et comme une morale sans dieu et comme un athéisme sans 

 nature (1). M. Barthélémy Saint-Hilaire en a même conclu 

 que c'est de plus un spiritualisme sans âme, une vertu sans 

 devoir, une morale sans liberté et une charité sans amour (2). 



Voilà des conclusions bien sévères. Sont-elles renfermées 

 dans les prémisses? Tel est le problème à résoudre. 



Ce n'est pas sans une juste défiance de moi-même que je 

 me hasarde à remettre en question ce que M. E. Burnouf a 

 posé en fait, après dix années de recherches sur le Boud- 

 dhisme indien , ce que M. Barthélémy Saint-Hilaire a accepté 

 comme une vérité démontrée, en l'appuyant de nouvelles 

 preuves (3). Mais, malgré le profond respect que je professe 

 pour ces deux célèbres membres de l'Institut, qu'il me soit 

 permis d'élever quelques doutes dans l'intérêt et par amour 

 de ce que je crois être le vrai : amicus Plato, amicus Aristo- 

 teks, sed magis arnica veritas. J'incline à penser qu'il y a eu 

 ici mal-entendu , et que toute la difficulté vient de la confu- 

 sion faite entre le Lingam et le Pouroucha des Sânkhyas, entre 

 le Djîvâtmâ et le Paramâtman des Vêdântistes, ou, comme 

 dirait aujourd'hui M. Flourens, entre le principe vivant et le 

 principe pensant (4;. C'est ce que je vais essayer d'établir. 



De l'aveu de M. E. Burnouf, si Bouddha ne croyait point 

 à la réalité de l'objet pensé , il croyait tout au moins à l'exis- 

 tence du sujet pensant (5). Dès-lors il devait croire non seu- 

 lement à l'existence de sa propre âme , mais encore à l'exis- 

 tence des âmes de ses semblables, puisqu'il s'annonçait à ses 

 compatriotes comme un sauveur, descendu en ce monde pour 

 les délivrer du cercle fatal des transmigrations. Il est vra i 



(1) Id. I, p. 521. 



(2) Journal des Savants, année 1855, p. 256> 



(3) Ibid.. p. 53 9. 



(4) De la longévité humaine, p. 246-7. 



(5) E. Burnouf I, p. 481-4. 507-11. 



