— 414 — 



» sécher, l'espril en deviendra plus pur (1). » Mais pour- 

 quoi faire , lui auraient objecté ses auditeurs ? Pour être 

 anéanti ? Maître, le pécheur (Pâpîyân) avait raison : il faut 

 vivre. 



Mais non, reprend le docte académicien, l'existence est un 

 fardeau pour les Indiens, et si Bouddha n'y eût rais bon 

 ordre , ses disciples se seraient suicidés à l'envi l'un de 

 l'autre. Les Orientaux détestent la vie autant que nous l'ai- 

 mons en Occident (2). Comme si l'homme n'était pas le même 

 en tout pays et en tout temps ! Comme si par sa nature il 

 n'était pas porté à redouter sa destruction , à ne pas y 

 croire même, à espérer, après cette courte et triste vie, une 

 vie meilleure et plus durable! Comme si enfin nos voyageurs 

 n'attestaient pas que les Asiatiques ont généralement plus de 

 crainte de la mort que les Européens 1 Ils la craignent moins 

 par l'appréhension des renaissances que par l'horreur ins- 

 tinctive que sa vue inspire à tous les hommes, que par la 

 pensée d'un anéantissement total. Aussi les Bouddhistes de 

 nos jours, à l'exception d'un très-petit nombre, n'entendent- 

 ils par le Nirvana que l'exemption définitive des souffrances 

 physiques, morales et intellectuelles, inséparables de toute 

 existence en corps et en âme. Et ce qu'ils pensent là-dessus, 

 leurs devanciers le pensaient également, à remonter dans 

 l'histoire monumentale jusqu'aux inscriptions du roi boud- 

 dhiste Açoka ou Piyadasi qui régnait deux à trois siècles après 

 la mort de Bouddha-Bhagavat (S). 



(1) Lalita-VistaradeM. Foucaux, p. 25t-2. 



(2.) Mémoire sur le Sânkhya, p, 471-2, et Journal des Savants, année 

 1855, p. 126. — Les exemples de suicides religieux mentionnés dans les 

 livres bouddhiques sont presque tous antérieurs à la prédication de Çâkhya- 

 Mouni et doivent être rapportés au Brahmanisme qui les tolérait ou les 

 autorisait, comme on le voit dans les lois de Manou, VI, 77-8. 



(3) E. Burnouf, U, p. 659-60, 741, 778. 



