— 451 — 



» que les associés ou substitués ne soient exposés aux derniers 

 » excès de la part des anciens. » N'esl-on pas confondu d'une 

 pareille audace? mais aussi n'était-ce pas une juste punition 

 pour les fermiers qui prétendaient s'imposer héréditairement 

 aux propriétaires, que cette arrogance de leurs domestiques 

 qui entendaient eux aussi , s'imposer héréditairement , et qui 

 soutenaient également par la violence une aussi exorbitante 

 prétention ? 



L'arrêt de 1724 enchérit encore sur la sévérité des mesures 

 de répression précédemment édictées pour les cas, malheu- 

 reusement trop fréquents, d'incendie et d'assassinat. Ce ne 

 sont plus seulement les anciens fermiers qui sur une simple 

 dénonciation , sans autre preuve que la notoriété, sont immé- 

 diatement constitués prisonniers; ce sont aussi leurs femmes 

 et leurs enfants. Et s'ils ne prouvent dans les trois jours , que 

 les crimes, excès et dommages ont été commis par d'autres 

 que par eux, leurs biens sont saisis et vendus jusqu'à concur- 

 rence de la réparation du dommage , et la famille tout entière 

 est transportée dans les colonies. 



Ce terrible régime de confiscation et de déportation aurait 

 jusqu'à un certain point dompté les résistances, si nous en 

 croyons un arrêt du Conseil en date du 1 er octobre 1752 contre 

 les bandits et gens sans aveu qui désolaient la province. 

 Toutefois, si la haine des fermiers dépossédés n'osait plusse 

 manifester par d'audacieux attentats, elle se traduisait en vols 

 de grains, bris de charrues, mutilations d'arbres, et autres 

 délits. 



Un nouvel arrêt du 10 octobre 1747 édicta pour ces mé- 

 faits des dispositions analogues à celles de l'arrêt de 1724. Sur 

 le vu des procès-verbaux constatant ces sortes de dommages 

 causés aux nouveaux occupeurs des terres, l'intendant de Pi- 

 cardie est autorisé à placer ceux-ci sous la sauvegarde des ha- 

 bitants de la commune ; c'est-à-dire qu'en cas de nouveau dé- 



