— 608 — 



Les exemples de cette confusion regrettable , abondent. — 

 Je veux vous en citer quelques-uns pris au hasard. 



Je suppose que vous désiriez avoir la valeur exacte, rigou- 

 reuse, du diamètre de Jupiter. Ouvrez le Cosmos de M. de 

 Humboldt (tom. III, p. 549), vous trouverez que, suivant cet 

 auteur , si digne de foi à tous égards , ce diamètre est à celui 

 de la Terre comme 11,255 sont à 1 , tandis que V Annuaire du 

 Bureau des Longitudes de 1828 vous dit : comme 11,560 sont 

 à 1 , tandis que celui de 1856 indique : comme 11,225 sont 

 à 1 , tandis qu'enfin on trouve dans le Traité d'Astronomie de 

 de Lalande : comme 11,393 sont à 1. 



Lequel croire? 



A vez-vous besoin maintenant de faire intervenir les den- 

 sités comme éléments dans un calcul quelconque? 

 Vous trouvez, pour Mars : 



0,958, dans de Humboldt. 



0,950, dans Herschel. 



0,948 , dans l'Annuaire du Bureau des Longitudes. 



0,729 , dans de Lalande. 



0,129, seulement , dans Francoeur , édition de 1855. 



Pour Mercure, les différences sont bien plus prononcées ; 

 vous lisez, à la colonne des densités : 



2,940 , dans l'Annuaire 



2,782 , dans Francoeur. 



2,037 , dans de Lalande. 



1,234 , dans de Humboldt. 



1,120, seulement , dans Herschel. 



Auquel de ces auteurs faut-il s'en rapporter ? 



S'agit-il , enfin , de prendre en considération la masse de 

 Mercure; ici encore l'incertitude des mesures est bien faite 

 pour décourager les calculateurs. 



En effet , les méthodes employées pour déterminer la masse 

 de Mercure sont , de l'aveu même des savants les plus distin- 



