— 609 — 



gués de notre époque , si insuffisantes et si peu concordantes, 

 que les chiffres qui représentent la valeur de cet élément ne 

 sont peut-être que la moitié, le tiers, le cinquième de ce qu'ils 

 devraient être , ou sont deux fois , trois fois trop élevés. 



c La masse de Mercure, dit M. de Humboldt dans le Cosmos 



» (tome ni, page 517), avait été évaluée par Lagrange, 



» d'après des suppositions très-hasardeuses sur les rapports 



» réciproques des densités et des distances. La comète à courte 



» période d'Encke fournit un premier moyen de corriger ce 



» calcul. Suivant Encke , la masse de Mercure est un quatre 



» million, huit cent soixante cinq mille, sept cent cinquante et 



» unième de la masse du Soleil, ce qui fait à peu prèSj^ de 



» la masse de la Terre. Laplace a évalué , d'après Lagrange, 



» la masse de Mercure à un deux million, vingt cinq mille, huit 



» cent dixième, mais elle ne dépasse guère en réalité les cinq 



» douzièmes de ce chiffre. » 



Voici, au surplus, les évaluations données par les princi- 

 paux auteurs, sur la masse de Mercure, celle du Soleil étant 

 représentée par 1 : 



1 D'après Lagrange, Laplace et V Annuaire du Bu- 



2 025 810.» reau des Longitudes. 



1 



2 023 196.-= 

 1 



D'après Francœur. 

 D'après de Lalande. 



2 568 000. e 



1 D'après Encke, John Herschel, Arago et de 



i 865 751. e Humboldt. 



A laquelle de ces déterminations faut-il ajouter foi ? 



Je n'en finirais pas si je voulais citer ici toutes les diffé- 

 rences qui existent dans les éléments proclamés par les ou- 

 vrages d'astronomie. 



