— 626 — 



» Et d'abord, je crois qu'il se sert du micromètre à (il me- 

 » tallique, instrument qui, j'en suis convaincu, est très- 

 » insuffisant pour déterminer des quantités aussi délicates 

 » que celles qui ont trait à la mesure des disques plané- 

 » taires. 



» En second lieu , un simple résultat ne peut invalider 

 » {invalidate) une longue série d'observations faites (depuis 

 » 12 ans) dans une foule de circonstances très-variées. 



» Troisièmement enfin , si les mesures de M. Secchi sont 

 » correctes, son procédé pour déterminer la valeur del'irra- 

 » diation par la comparaison des observations de jour avec 

 » celles du soir, ce procédé, dis-je, est mauvais, et je suis 

 » surpris que ce savant ait donné son résultat au public, avec 

 » tant de précipitation. 



» Nous continuons toujours, à notre observatoire, les 

 » mesures de Vénus. » Je suis, etc.... 



Ainsi, M. Robert Main oppose à M. Secchi trois objections 

 qui me paraissent sérieuses , la première sur la nature du 

 micromètre, la seconde sur le nombre insignifiant d'observa- 

 tions faites à Rome, la troisième sur le procédé employé pour 

 évaluer l'irradiation. 



Vénus aurait donc, jusqu'à plus ample preuve du con- 

 traire , un diamètre supérieur à celui de la Terre , et elle ne 

 dérogerait par conséquent point à la loi empirique dont il a 

 été question au début de cette notice. 



En attendant, Messieurs, que les observations poursuivies 

 par M. Robert Main viennent donner une nouvelle et écla- 

 tante confirmation aux récentes évaluations publiées , sur 

 Vénus, par cet habile observateur, j'ai pensé que, peut-être, 

 vous recevriez avec quelque intérêt la présente communi- 

 cation. 



