— 628 — 



fortunes, sait au moins en jouir quand elles se présentent, 

 et la représentation de Médée fut, dans cette ville, pour les 

 amis de l'art dramatique, un événement mémorable. 



Quand je revis Médée, sans autre préparation qu'un sou- 

 venir lointain et confus de M. lle Georges, qui représenta 

 ici, il y a plus de 40 ans, la Médée de Corneille, j'étais loin 

 de m'attendre au pathétique saisissant de l'œuvre nouvelle 

 de M. Legouvé. A vrai dire, l'artiste seule m'attirait, et j'a- 

 vais depuis longtemps condamné , comme atteint d'un vice 

 radical , un sujet qui , tant de fois remanié depuis Euripide, 

 ne me paraissait plus qu'un thème à froides déclamations. 

 Quel intérêt prendre à une femme, qui s'est souillée de crimes 

 pour un ingrat qui ne l'aime plus , pour un ambitieux qui ne 

 l'a peut-être jamais aimée, à une mère qui égorge ses enfants 

 pour châtier un mari infidèle , à une magicienne à qui son 

 art refuse le philtre dont elle aurait besoin? L'atrocité d'une 

 vengeance inspirée moins par l'amour que par la fierté offen- 

 sée, le merveilleux inhérent au sujet et si peu conforme à 

 nos habitudes d'esprit, ces vices, plus sensibles sur la scène 

 française , me semblaient ne laisser place qu'au talent d'une 

 artiste habile. Au lieu d'un chef-d'œuvre, qu'après Corneille , 

 Longepierre et tant d'autres, je n'espérais plus, je comptais 

 sur les illusions de l'art scénique. Une grande tragédienne 

 élève tout à sa hauteur. 



Mais je fus satisfait au-delà de mon attente ; et, toutes ré- 

 serves faites au point de vue de la simplicité du modèle an- 

 tique , fa Médée de M. Legouvé, traduite par un véritable 

 poète, Montanelli, me révéla une puissance de composition 

 dont je ne croyais pas ce sujet susceptible, un mérite propre 

 et indépendant du jeu de son interprète. Malgré le prestige 

 d'un talent mimique incomparable, l'œuvre, si elle nedomi- 



