— "708 — 



sens de nos idées premières, cl contre lesquelles, presque 

 malgré nous, nous chercherons des autorités et des raisons 

 qui fixeront enfin, d'une manière ferme et solide, l'opinion 

 que nous aurons à formuler. 



La méthode de lecture de M. Edouard Paris que vous avez 

 bien voulu confier à mon examen , ne me donnait aucune de 

 ces craintes. Je la savais l'œuvre d'un excellent logicien , et 

 surtout d'un esprit éminemment pratique ; je connaissais de 

 plus quelques expériences qui en avaient été faites et les bons 

 résultats qui avaient confirmé toutes les espérances que l'au- 

 teur avait fondées sur son système. J'ajouterai que le sujet 

 m'était familier et que plus d'une fois j'avais eu à comparer 

 les différentes méthodes employées pour cet enseignement 

 élémentaire. 



Il n'est pas, à notre avis , de livre plus difficile à composer 

 qu'une méthode de lecture. Les difficultés cependant n'ont 

 point effrayé les auteurs, car le nombre en est immense. 

 Malheureusement la plupart , au lieu d'apporter la lumière, 

 n'ont fait qu'envelopper de ténèbres plus épaisses encore les 

 questions qu'ils voulaient éclairer. Les uns en effet ont accu- 

 mulé des détails sans intérêt et entassé de fastidieuses inuti- 

 lités ; d'autres sont partis de définitions fausses quelques 

 fois, souvent obscures, plus souvent contradictoires; d'autres 

 enfin, et les plus habiles, se sont égarés dans une méta- 

 physique savante , mais subtile , oubliant tout à fait le 

 but qu'ils s'étaient proposé. Les défauts de ces livres pro- 

 viennent, suivant nous, presque toujours d'une seule cause, 

 l'erreur des auteurs qui n'ont point su ou voulu mettre de 

 différence entre une méthode d'enseignement et l'art ou la 

 science d'enseigner. Une méthode, eu effet, doit moins con- 

 sidérer les choses enseignées en elles-mêmes, que dans leurs 

 rapports avec celui qui doit les recevoir ou les communiquer. 



Quand il s'agit de l'enseignement de la lecture , on ne 



