— — 10 



peragat. Hoc obiter est observanduni, Syrones Mos non in 2]ms pustulls secl prope habitare. Illorum quippe proprium est 

 non longe residere ab biimore aqiieo in vesicula vel pustula collecto: quo absumpto vel exiccato, brevi omnes intereunt. Unde 

 colligimus, quemadmoduni ex sero pulrefacto oriantur, sie eodein vicissim sustentantur. Horum nullus antiquorum meminit 

 praeter Abinzoar, qui morbum hunc vidit, et curationem ejus recte instituit. Neque Syrones isti sunt de pediculorum genere, 

 ut Joannes Langius ex Aristotele videtur asserere: Nam illi extra cutem vivunt, hi vero non: neque revera Aristoteles ullo 

 quod sciam scripto inter pedicuios Acaros numeravit.'^ Nachdem er sodann einen Fall von Phthiriasis aufgeführt, sagt er: 

 ,, Syrones intra oculos generari forte quibusdam impossibile videtur: Sed id fieri vidimus et ex epistola D. La Jeune regii 

 diirurgi ad Jacobum Guillemaeum, olim factum esse accepimus, cujus haec sunt verba: Scias (inquit) quod in membrana con- 

 junctiva, sive albo oculi (ut vulgo loquuntur) Syrones quidam majusculi, vagis hie illic reptatiunculis ex morsibus tantum ex- 

 citant pruritum, ut abstinere quin confrices haud possis. Ego hoc in casu remediis usus sum a Majoribus contra phthiriasin 

 praescriptis, sed sine Ulla utilitate. Tunc amici ad aegrotam faeminam quandam miserunt, quae coram acu argentea adeo dextre 

 et nullo cum dolore Syrones extraxit, ut mihi miraculo esset. Et sane nisi propriis luminibus gradientes bestiolas vidissem, 

 Syrones ibidem ortos fuisse nuiiquam credidissem quidem. Moriuntur humido destituti alimento, et maris aemulo: vel medica- 

 mentis conlrariis perimuntur. Hos peculiariter vulgus acicula extrahit, (Germani vocant teuren grabrn). Sed quum non simul 

 tollatur causa eorum Fomes, perseverat affectio. Itaque praestat unguento vel fota eos occidere, quo simul tollatur pruritus ille 

 infestissimus. Maxime evtioqlotov Syrones interimens est acetum salsum. (L Joubert)." 



Moufet \^i der erste mir bekannt gewordene Schriftsteller, der die Milben von den Läusen scheidet; die Trennung hat 

 er ausgeführt, weil die Lebensweise der Syrones eine andere ist, als die der Läuse: er sagt hierüber: ,,Nam illi (pediculi) 

 extra cutem vivunt, hi (Syrones) vero non: neque revera Aristoteles ullo quod sciam scripto inter pedicuios Acaros numeravit/*^ 

 Dass er die Milben mit Hülfe eines Vergrösserungsglases näher untersucht hat, geht aus keiner Stelle des Capitels XXIV her- 

 vor, wohl aber hat er die Milben aufgesucht, sie gefunden und gekannt, folgende Stelle giebt den vollständigsten Beweis hierfür: 

 ,,Mirum est quomodo tarn pusilla bestiola nullis quasi pedibus incedens, tam longos sibi cuticula sulcos peragat. Hoc obiter 

 est observandum, Syrones istos non in ipsis pustulis sed prope habitare." 



Weshalb Küchenmelsler, pag. o81 seiner Parasiten, ein so ungünstiges, ungerechtes ürtheil über Moufet fällt, begreife 

 ich nicht; noch unbegreiflicher ist es mir, wie Jemand der ein ürtheil über einen Anderen fällen will, nicht das Werk des zu 

 Beurtheilenden einsieht, sondern nach einem von einem Anderen aufgefülirten Citate urtheilt. Mlchenmeister basirt nämlich sein 

 ürtheil auf Angaben, <\\q Martiny in seiner Naturgeschichte aus dem Theatrum des Moufet aufgeführt hat, statt das betrefiTende 

 Capitel in jenem Werke selbst einzusehen. Hätte er Letzteres gethan, so würde er jenen Ausspruch: ,, Nicht leicht dürfte 

 ein Autor so unverdient zu Ehren gekommen sein, als Moufet, der, was er Gutes in dieser Beschreibung hat, abschrieb, und 

 was Schlechtes in ihr ist, zusetzte, z. B. auch die Angabe, dass man mit der Nadel die Ursache der Krankheit nicht heben 

 könne," nicht gethan haben, da er bei der Durclisicht gefunden hätte, dass Moufet das Angeführte nicht zugesetzt, sondern 

 aus dem Werke des L. Joubert, wie er es auch angiebt, entnommen hat. 



Aldrovandus, der von Küchenmeister so gelobt wird , giebt ganz dasselbe und zwar mit denselben Worten , da er 

 ebenso wie Moufet diese Stelle verbotenus aus der Isagoge des L. Joubert abgeschrieben hat. Dieses aber, so wie meh- 

 reres Andere ist der Wahrnehmung mchenmeister's entgangen. Was nun den Vorwurf anbetrifTt, den er dem Moufet dieser 

 Stelle wegen macht, so finde ich diesen durchaus nicht gerechtfertigt, denn man darf, wie ich glaube, bei der ßeurtheilung von 

 Aussprüchen und Ansichten, die vor mehr denn 200 Jahren gemacht und aufgestellt worden sind, nicht den Maassstab unseres 

 heutigen Wissens anlegen, sondei'n nur den jener Zeit. Wenn also Joubert, Aldrovandus, Moufet und andere Aerzte jener 

 Zeit annahmen, dass mit der Nadel allein nicht die Ursache der Krätze vollständig entfernt werden kann, sondern dass die, 

 Ursache vielmehr das serum putrefactum sei, und dass durch innere Mittel und Salben dieses entfernt werden müsse, so sehe 

 ich hierin noch keinen Grund, diese Männer als Nichtswisser hinzustellen. Nehmen denn jetzt alle Aerzte die Krätzmilbe als die 

 alleinige Ursache der Krätze an, und wie viele Jahre sind überhaupt erst verstrichen, seitdem die Mehrzahl der Aerzte die Milbe 

 als Ursache der Krätze anerkennt? Dass aber durch das Herausnehmen der Milben die Krankheit nicht mit einem Male gehoben 

 wird, sondern dass später noch Eruptionen durch die aus den vorhandenen Eiern ausschlüpfenden Jungen verursacht werden, ist 

 ja bekannt, und daher ist -die Angabe der drei genannten Autoren: ,, Syrones vulgus acicula extrahit; sed quum non simul 

 tollatur causa eorum fomes, perseverat affectio," nicht ohne Weiteres als eine falsche hinzustellen. 



Schliesslich wäre nun noch zu erörtern, aus welchem Werke Moufet vorzüglich geschöpft hat, ob er sämmtliche von 

 ihm in diesem Capitel citirte Werke seihst eingesehen, und die betreffenden Stellen entlehnt, oder ob er einen Theil seiner An- 

 gaben einem anderen Werke, welches namentlich Citate aus den alten Schriften enthält, entnommen hat. Ich glaube anneh- 

 men zu dürfen, dass Moufet bei Bearbeitung dieses Capitels sich der Ohservat. medic. von Schenk, ohne dieses anzuführen, 

 bedient hat, indem er nicht nur den von Schenk aufgeführten Text, sondern auch dessen in Parenthese beigefügten Zusätze mit 

 aufführt, wie aus der Vergleichung der folgenden Stellen hervorgeht: Schenk sagt pag. 402 der Ohservat. 182: ,,Ex sicciore 

 (quam Morpiones) adhuc materia sunt;" quam Morpiones ist von Schenk in Parenthese der Joubertsc\\m Angabe hinzugefügt; 

 Moufet lässt die Parenthese fort, und sagt: „ex sicciore quam Morpiones materia sunt." Eine andere Stelle bestätigt" metne 

 Annahme noch vollständiger, nämlich die, in der die Mittheilung sich findet, wie die Deutschen das mit der Nadel ausgeführte 

 Herausnehmen der Milben benannt haben. Schenk ist der erste und einzige der mir bekannt gewordenen Autoren der vor 

 Moufet diese Benennung der Operation mittheilt; an derselben Stelle, wo von Schenk dem von L. Joubert entnommenen Citate 

 die Bezeichnung in Parenthese beigefügt ist, hat auch Moufet diese hinzugefügt, als Autor aber den L. Joubert, wie Schenk 

 es gethan, bezeichnet. Eine Vergleichung der betreffenden Stelle bei i\m drei Autoren wird meine Angabe bestäti-en L Jou- 



