SAONE D MONA EEE 
ue ' PL aa 
118 A. MAGNAN 
* l'intestin est comparée au poids du corps et naturellement 1ci 
encore les artifices mathématiques jouent leur rôle. 
Brants [8] voit un rapport entre l'intestin et la puissance 
du vol des Oiseaux. Chez ceux qui volent vite les différences 
dans la longueur de l'intestin sont minimes. Quand la puis- 
sance diminue, il ÿ a des variations qui vont de 1 à 8 fois la 
longueur du corps. 
La grande critique à apporter à ces travaux est le peu de 
précision de leurs données. Les différences qui peuvent exister 
entre les résultats viennent la plupart du temps de ce que l'ob- 
servation semble n'avoir porté que dans chaque régime sur un 
seul individu plus ou moins bien défini. 
La longueur de l'intestin a de tout temps intéressé les zoolo- 
gistes. Comme la longueur absolue ne présente pas d'intérêt 
en soi, par suile des différences de taille que l’on constate chez 
les animaux, on a généralement rapporté cette longueur, dans 
son étude chez les Mammifères, à celle du corps prise de l’ex- 
trémité du museau à l’anus. Cette méthode est souvent encore 
appliquée, mais elle peut prêter à la critique si l’on étudie la 
longueur de l’intestin chez une Girafe ou un Hippopotame, par 
exemple. Les différences de longueur que l’on constate pour le 
cou viennent certainement fausser-les résultats. Il est préfé- 
rable d'opérer comme je l’ai fait pour les Oiseaux, c’est-à-dire 
de prendre comme longueur du corps celle fournie par la 
formule 1— KYP, P étant exprimé en grammes. On peut 
aussi se servir de la longueur de l'animal de la première ver- 
tèbre dorsale à la naissance de la queue, ce qui peut aussi 
prêter à la critique, certains Mammifères étant allongés, comme 
la Belette, d’autres ramassés, comme le Hérisson. C'est ce 
qu'ont fait Cuvier, SapPey, pour l’homme particulièrement. 
Ils comparaient la longueur de l'intestin à une dimension 
donnée, par exemple celle allant du vertex au coccyx. 
CRAMPE [11 prétendait qu'il était primordial Dopue sur un 
nombre très étendu d'animaux par espèce, parce qu’en mesu- 
rant quarante-six Leuciscus rutilus, la moyenne de la longueur 
relative d’intestin ne lui avait été done que par 13 p. 100 des 
individus seulement. RevizLiop [80] est de cet avis et reproche à 
Cuvier de ne pasdire s’il étudie un individu par espèce ou plu- 
