— 198 — 
sisté à ce moment sur les particularités qui le caractérisent : largeur et apla- 
tissement de la diaphyse, développement des trochanters indiquant une 
puissance musculaire énorme. 
I est possible qu'il faille aussi rattacher au M. madagascariensis le Thau- 
mastolemur Grandidieri, dont nous ne connaissons que l'humérus que 
M. Filhol a décrit en 1895. L’élargissement en éventail de l'extrémité eubi- 
tale de cet humérus qui rappelle beaucoup l'extrémité de l'os correspondant 
du Megaladapis Edwards plaide en faveur de cette hypothèse, tandis que 
sa longueur et sa gracilité semblent au contraire devoir le faire rattacher à 
un autre animal. 
Meçaranaris Enwarpsi (G. G.). En 1899, j'ai décrit et figuré dans 
ce Bulletin une dent de la mâchoire inférieure et deux molaires supérieures 
d'un animal de très grande taille, de la même famille que le M. madayas- 
Mächoire inférieure de Megaladapis Edwardsi (G.G.) [1/2 grandeur]. 
cariensis ; j'avais donné à cet animal le nom de Peloriadapis ; car, outre la taille, 
certaines dispositions des tubercules des dents m’avaient permis de le distin- 
guer génériquement des Megaladapis. Depuis, la belle étude de M. Forsyth 
Major sur le Megaladapis insionis, les descriplions de M. Lorenz von Li- 
burnau, les observations que j'ai pu faire sur les collections de M. Sikora, 
enfin, les résultats des fouilles de MM. Alluaud et Gaubert m'autorisent à 
affirmer aujourd’hui que tous ces vestiges paléontologiques doivent être 
rangés dans le genre Megaladapis créé en 1895 par M. F. Major et porter 
le nom de M. Edwardsi; les différences qui avaient été jadis la cause du 
Le 
