516 PINUS. 



Bien que je ne doute pas qu'il puisse y avoir en effet sous 

 des noms différents des plantes qui appartiennent à une 

 même espèce , je ne puis admettre sans réserve toutes les 

 synonymies établies par M. Gordon, et cela pour deux rai- 

 sons : la première , parce que beaucoup regardées par lui 

 comme étant identiques diffèrent ù^ès- sensiblement par 

 leurs cônes; la deuxième^, parce qu'il réunit souvent comme 

 synonymes des plantes très-différentes, qui, même, appar- 

 tiennent à des sections diverses : par exemple des espèces 

 à trois et d'autres à cinq feuilles. La science et les faits , 

 d'une part , de l'autre les descriptions faites par M. Roezl 

 des espèces qu'il a découvertes, s'opposent à cette réunion. 



Aussi en présence de ces contradictions je n'ai pas cru 

 devoir trancher la question ; j'ai pensé qu'il valait mieux at- 

 tendre, et, tout en rapportant les espèces et les descriptions 

 faites par M. Roezl, laisser au temps et à l'expérience à 

 prononcer en dernier ressort , en indiquant toutefois à la 

 suite des caractères donnés par M. Roezl, ceux que j'ai pu 

 constater moi-même. 



Néanmoins j'ai cru devoir, dans des observations, in- 

 diquer, pour chaque espèce, les synonymies étabhes par 

 M. Roezl, de manière à pouvoir guider le lecteur et. à le 

 mettre à même de juger et de se prononcer sur la valeur 

 de ces synonymies. 



Quant aux espèces de M. Roezl appartenant à la section 

 Strobus, je n'ai pas cru devoir agir avec la même réserve, 

 car la plupart m'ont paru tellement nouvelles que je les ai 

 placées dans la section oij, d'après leurs caractères, elles 

 devaient rentrer. 



Je dois aussi rappeler que MM. Henkel et Hochetetter, 

 ayant copié, pour ainsi dire, M. Gordon, ont répété les 

 mêmes erreurs, quant aux synonymies qu'ils ont faites des 



