PINUS. 317 



plantes décrites par M. Roezl comparées à celles qu'avaient 

 décrites les auteurs qui les avaient précédés ; par consé- 

 quence ce que je dis des synonymies de l'auteur anglais 

 s'applique à celles des auteurs allemands, que je ne citerai 

 même pas. 



En terminant cette sorte de préambule relatif aux espèces 

 de M. Roezl, et afin de donner une idée de la synonymie 

 exagérée, je crois, qu'en a faite M. Gordon, je vais citer 

 quelques exemples : 



D'après M. Gordon, les Pinus Atzecaensis, bullata, Hen- 

 dersonii, Jostii, Keteleerii, MichoacahensiSj nitida, Oocote, 

 Skinneri , valida, Van Geerti et Zamoraensis , Roezl, 

 doivent rentrer dans le Pinus filifolia, Lindl. 



Les Pinus Aculcensis, Amecahensis , atrovirens^ corru- 

 fjata^ frondosa^ Geitneri^ Iztacihualti, Krelagii, Papeleui^ 

 l'esinosa, scoparia, Standishii, suffruticosa, Tlemacaensis^ 

 RoEZL;, seraient synonymes du Pinus Hartivegii, Lindl. 



Les Pinus Boothiana , Boucheiana, coarctata^ elegans^ 

 grandis, Haageana, monstrosa, l^esselrodiana^ Northum- 

 berlandiana, Paxtonii, Bumeliana, Santa-Rafaela, Sou- 

 langeana^ spinosa, Tenangaensis , Thelemannii , Tomaco- 

 caensis, Vanhouttei^ Roezl, seraient, d'après M. Gordon, la 

 même chose que le Pinus Pseudostrobus, Lindl. 



Les Pinus Cedrus, Comonfortii, Decandolleana, depen- 

 dens , Ehrenbergii^ gracilis, Huisquilucahensis , Monte 

 Allegri, verrucosa, Roezl, seraient, d'après M. Gordon, 

 synonymes duPinus ieiophglla, Schiede. — Je puis affirmer 

 qu'il n'en est pas ainsi, qu'à peu près toutes ces espèces, 

 que j'ai vues en pleine terre, sont très-différentes du P. leio- 

 phijlla; de plus elles sont relativement rustiques et suppor- 



