106 s. BUCHET, H. CHERMEZON ET F. EVRA.RD. 



n'est pas habituel, et qu'on n'observe qu'après 24 heui^es de séjour 

 des spores, ou des coupes, dans le Bleu G4B dissous dans l'acide 

 lactique. Aux premières observations, sans colorer ou avec des 

 colorations rapides, on ne voit pas le petit canalicule de commu- 

 nication, mais après 24 heures de coloration on peut le voir dans 

 toutes les spores. Je ne connais rien de semblable ; mais sur la 

 description de la var Genistaj'um Sacc. du Lophiotrema angiis- 

 tilabrutn on peut lire : « senio, accendente plerumque septulo 

 longitudinali brunneis » ; toutefois dans notre champignon il ne 

 s'agit pas d'une cloison. Il reste encore le doute de savoir si le 

 canalicule linira par disparaître, et je doute aussi si ce caractère 

 se présente dans d'autres formes du genre, ou s'il peut l'empêcher 

 de le renfermer parmi les Lophiotrema. 



L'ostiole ou rima semble parfois du type prœmorsiim (sensu 

 antiq.), d'autres fois du type crenatum (sensu antiq.).M. Ghenantais 

 n'a pas eu toi't de rassembler les deux types ; sinon, notre forme 

 pourrait se ranger sous l'une ou l'autre. Les périthèces sont tou- 

 jours petits, il s'en trouve sur la face, supérieure des portions 

 foliacées, ce qui n'est pas habituel aux Lophiotrema, pour la 

 plupart caulicoles. 



Il est accompagné parfois de Leptostromella pteridina Sacc. 

 etRoum., sur la face inférieure des feuilles, plus facile à trouver 

 en abondance sur les stipes. 



Laboratoire de Botanique du Muséum, National des 

 Sciences Naturelles de Madrid (Espagne). 



Matériaux pour la flore française des Myxomycètes, 



par MM. S. BUCHET, H. CHERMEZON et F. EVRARD. 



(2e article). 



A notre connaissance, aucun travail de systématique concernant 

 les Myxomycètes n'est venu enrichir la flore française depuis 

 notre dernier mémoire [1912]. Notre confrère, M. Skupienski, a 

 fait paraître, il est vrai, une note [1916] donnant une liste d'espè- 

 ces pour Fontainebleau, mais toutes celles-ci, sauf deux, figuraient 

 déjà pour cette localité soit dans notre travail de 1912, soit dans 

 la publication antérieure de l'un de nous [1911]. Encore devons- 

 nous faire à ce sujet les réserves suivantes : de ces deux espèces 

 qui seraient nouvelles pour Fontainebleau, l'auteur n'a conservé 

 aucun échantillon ; l'une, Lj'cogala Jlavo-fuscnm Rost., nous a 



