RÉPONSE A UNE CRITIQUE. 45 



exposé. Nous ne voulons pas reprendre, dans cet article, l'exposé 

 du travail de Jaun, le lecteur le trouvera dans notre thèse, à la 

 page 58. Nous répétons, une fois de plus, malgré l'étonnement de 

 M. BuciiEï, que les affirmations de Jahn sont confuses, que ses 

 belles ligures de caryocinèses qui émerveillent tant M. Buchet, 

 n'apportent nullement la preuve péremptoire de la sexualité du 

 Myxomycète. Lister et Pinoy (1) n'ont-ils pas fourni des figures 

 caryocinétiques, sans toutefois pouvoir parler de la sexualité des 

 Myxomycètes ? Et nous, est-ce que nous n'avons pas fourni aussi 

 des figures caryocinétiques ? Et oserions-nous, en nous basant 

 uniquement sur le caractère de ces divisions, conclure à la 

 sexualité du Didymiiim nig ripes, si nous n'apportions d'autres 

 preuves (et celles-ci très explicites) en dehors du rapprochement 

 et de la fusion de deux myxamibes, protoplasme à protoplasme 

 et noyau à noyau, preuves dont M. Buchet ne daigne pas souffler 

 mot dans sa polémique ? 



M. Buchet plaint l'auteur allemand d'avoir eu à surmonter de 

 grosses difficultés techniques. Et nous, n'avons-nous pas, nous 

 aussi, dii surmonter de grosses difficultés au cours de nos cinq 

 années de recherches ? Nous n'avons jamais méconnu les beaux 

 résultats qu'a obtenus Jahn et qui nous ont servi de guide au 

 début de nos recherches. Mais nous affirmons, catégoriquement, 

 que les preuves que fournit Jahn sont embrouillées et incomplètes. 

 Il suffit de lire attentivement son « Der Sexualakt » pour en être 

 convaincu. 



M.BucHET nous reproche encore : «Non seulement M. Skupienski 

 « n'a pas tenté de vérifier l'exactitude de ces observations de 

 « première importance (2), mais . ... il conclut à la sexualité des 

 « exemples choisis par lui sur de simples rapprochements de 

 « noyaux qui font penser aussi bien, quoiqu'il en dise, à des divi- 

 « sions directes. Du reste, toute fusion de noyau n'est pas, tant 

 « s'en faut, l'indication de phénomènes sexuels et nous en avons. 

 « l'exemple dans l'erreur que Jahn avoue avoir commise en attri- 

 « buant naguère un rôle sexuel aux noyaux qui se fusionnent 

 « dans les plasmodes'sur le point de fructifier ». 



M. Buchet se trompe, grossièrement, quand il affirme que nous 

 nous basons uniquement sur de simples rapprochements de noyaux 

 pour conclure à la sexualité des Myxomycètes étudiés par nous. 

 Nous le renvoyons à notre thèse, où, à la page 63, il trouvera le 

 passage intitulé « Cultures monospermes », qui dissipera tous ses 



(1) Pinoy. — Au sujet de Dictyostellnm mncoroldes. 



(2) Il s'agit de la modification de la masse chromatique des noyaux qu'a 

 observée Jahn en étudiant les mitoses qui précèdent et celles qui suivent 1^ 

 fécondation. 



