RÉPONSE A UNE CRITIQUE. 49 



qui se produisent à des époques fixes de son développement 

 {Arcyria punicea, Trichia fallax, etc.). 



Plus loin, M. BucHET tente de défendre la théorie de la germi- 

 nation des spores, émise par Ping y, et il nous reproche de ne pas 

 avoir fourni assez de preuves pour appuyer la théorie osmotique 

 de la germination des spores. Nous considérons que les preuves 

 que nous avons fournies, à la page 31 et 32, par l'ensemencement 

 de spores dans différeates solutions sucrées et les résultats de ces 

 ensemencements sont, au contraire, tout à fait liets et irrépro- 

 chables. D'ailleurs nous ne sommes pas seul pour défendre cette 

 théorie ; nous nous rallions tout simplement à l'opinion de 

 DE Bary qui considérait la germination des spores comme un 

 simple phénomène osmotique. C'est très beau de dire que les 

 Bactéries provoquent la germination des spores ; mais ni Pinoy, 

 qui émet cette théorie, ni M. Buchet qui la défend ne disent rien 

 du moyen par lequel les Bactéries agiraient sur les spores. Est-ce 

 par une sécrétion inconnue qui réveillerait le protoplasme des 

 spores et le rendrait capable de rompre la paroi solide, ou est-ce 

 par une attaque directe contre cette paroi que les Bactéries libé- 

 reraient le contenu protoplasmique ? 



Mais alors, pourquoi les spores germent-elles dans l'eau pure, 

 stérilisée, donc dans un milieu défavorable au développement des 

 Bactéries, et avant que celles-ci aient le temps de se multiplier 

 convenablement ? M. Bughbï ne pourra jamais nous fournir une 

 réponse satisfaisante. Et en ce qui concerne la pui'ification des 

 spores par le moyen de la chaleur, notre réponse est à la page 34 

 et 33 de notre travail. M. Buchet a l'air d'ignorer complètement 

 le travail de Pinoy ; on s'en rend compte en lisant le passage 

 suivant de sa polémique : « Il est très probable qu'ici encore la 

 « détermination se trouve en défaut, car il est invraisemblable 

 « qu'à 38" il ait obtenu (c'est-à-dire nous, dans notre thèse) des 

 « cultures florissantes » de ce bacille. J'ai pu constater moi-même 

 « à plusieurs reprises, avec une souche authentique de ce même 

 « bacille que les semis, tant sur bouillon que sur gélose, non seu- 

 « lement ne se développent pas à l'étuve à 37*^, mais qu'après y 

 « avoir séjourné 12 heures, ils avaient perdu toute faculté de se 

 « développer ultérieurement lorsqu'on les reportait à la tempé- 

 « rature ordinaire de 12 à 15° ». Il nous semble que Pinoy lui- 

 même, en lisant une déclaration pareille, qui a d'ailleurs pour but 

 de le défendre, ne l'aurait pas acceptée. Citons, tout de suite, un 

 passage essentiel de la thèse de Pinoy et comparons-le avec le 

 passage de M. Buchet précité ci-dessus : « J'ai mis à profit le fait 

 « que le Bacilliis fliiorescens associé était tué en milieu humide, à 



4 



