LES CONIDIES DE GUNMNGHAMËLLA ÉCHINULATA. 97 



Il n'y a rien de particulièrement frappant dan'S le développe» 

 ment des spores. Le jeune sporophore se gonfle au sommet, et on 

 voit les noyaux se grouper à la périphérie. Des bourgeonnements 

 se produisent sur la surface de la tête, qui montrent bientôt une 

 distinction entre spore et stérigmate. 



La spore est d'abord sans noyau, mais elle devient bientôt mul- 

 tinucléée par le passage de plusieurs noyaux à travers le stérig- 

 mate. La spore mûre a 8-15 noyaux. On ne peut jamais voir la 

 totalité des noyaux dans une seule mise au point, et par consé- 

 quent on n'en voit que 4-6 dans les figures. Mais en faisant varier 

 la mise au point, il est bien facile de s'assurer que le nombre est 

 en réalité beaucoup plus grand. A la maturité le stérigmate se 

 vide, et la spore se détache. 



Dans les coupes montées au baume, on ne voit qu'une seule 

 paroi dans la spore. J'ai cherché aussi à voir dans les spores 

 intactes la double membrane dont parle Bainier [3]. Malheureu* 

 sèment je n'ai jamais réussi, quoique j'aie fait des observations 

 dans des milieux à indice de réfraction de 1,33 (eau) à 1,53 (baume 

 du Canada). Il est vrai qu'on peut se tromper facilement avec un 

 milieu à indice bas et avec une mise au point inexacte, mais je 

 n'ai jamais pu me convaincre qu'il y ait autre chose qu'une mem- 

 brane unique. Mangin [11] a réussi à séparer la paroi du sporange 

 de celle de la spore, chez Piptocephalis, par traitement avec un 

 mélange d'acide chlorhydrique et de chlorate de potasse. Gela 

 produit chez Cunninghaniella un gonflement de la membrane, 

 mais on ne voit jamais un dédoublement. La figure 9 montre 

 une telle spore ainsi gonflée et colorée par le bleu de méthylène. 



Même des écrasements n'ont pas réussi à faire sortir une 

 «endçspore » comme chez Chsetocladiiim. Enfin, tous les cas de 

 germination que j'ai observés chez Cunninghamella sont tout à 

 fait ordinaires, comme on le voit sur la figure 10. 



En conséquence, à défaut de confirmation des observations de 

 Bainier [3] chez Cunninghamella et, en face de Taccord des 

 résultats de Moreau et de moi-même, je suis forcé de conclure 

 que, quelle que soit l'origine des conidies de Cunninghamella, elles 

 se présentent maintenant sous la forme de spores exogènes qui 

 ne diffèrent point en apparence de celles des Hyphomycètes. C'est- 

 à dire qu'elles sont vraiment des conidies. 



Cependant je ne puis pas me ranger à l'opinion de Moreau [6], 

 qui pense que Cunninghamella est une forme primitive, parce que 

 son type œdocéphaloïde de conidiophore se trouve aussi chez les 

 Ascomycètes et les Basidiomycètes. Je préfère considérer, avec 

 Thaxter [5] que nous sommes ici en présence d'un type de fruc- 



? 



