240 F. MOHEAU. 



dies. Costantin (1) considère ce caractère comme accessoire et 

 tient pour capitale la présence ou l'absence de cloisons au coni- 

 diophore : il est ainsi amené à rejeter dans le genre Œdoce- 

 phalum plusieurs espèces à sporangiophores cloisonnés, consi- 

 dérés jusque-là comme des Rhopalomyces. Enfin, l'étendue de 

 ce dernier genre est encore restreinte davantage par Berlese (2) 

 qui en exclut toutes les espèces à spores claires. 



La mention dans la description du genre Rhopalomyces d'une 

 tête nettement divisée en champs hexagonaux [vesicula dis- 

 tincte areolata) (3), nous paraît indiquer l'attribution au genre 

 Œdocephalum de l'espèce que nous venons de décrire. Nous 

 la désignons sous le nom d' Œdocephalum longisporum (fîg.). 



Au surplus, la facilité avec laquelle on peut attribuer au genre 

 Œdocephalum des espèces que pourrait recevoir ou qu'a effec- 

 tivement reçues le genre Rhopalomyces ne doit pas nous éton- 

 ner : le caractère essentiel des formes de ces genres, commun 



(1) J. Costantin. — Sur un Rhopalomyces (Bull. Soc. bot. de Fr., 26 

 novembre 1886. p. 48!)). 



(2) A.-N. Berlese. — Sur le développement de quelques champignons 

 nouveaux ou critiques (Bull. Soc. Myc. de Fr., 1892, p. 94). 



(3) P. -A. Saccardo.— Sylloge fungorutn, vol IV, p. 50. 1888. 



