172 G. DELACnOIX. 



de cette maladie. Ilalsted (i- a obtenu de bons résultats avec les 

 diverses substances fongicides qu'il a employées. Mais il cons- 

 tate que l'influence de l'ombre est néfaste et que les traitements 

 cupriques peuvent corroder les feuilles. A. -D. Selby arrivée peu 

 près aux mêmes conclusions (2) ; de même N-A. Cobb (3:. Ce 

 dernier auteur recommande en outre la destruction des feuilles 

 malades, le drainage du sol, l'aération des plants par Temploi 

 de treillages pour les redresser, la rotation des cultures. J'ai 

 tenté en septembre 1904 quelques essais d'infection. L'infection 

 faite sur les feuilles sans plaie, simplement en y déposant les sty- 

 lospores, ne réussit que lorsque l'air ambiant est saturé d'humi- 

 dité. Et. même dans ces circonstances, je n'ai réussi qu'une 

 infection sur les huit que j'ai tentées. De très légères éraflures 

 sur la feuille donnent beaucoup plus de chances : l'infection 

 s'est faite dans ces conditions 5 fois sur 8. Mes observations 

 m'ont montré que, pour ce champignon, les conditions néces- 

 saires à son extension importante résident surtout dans l'humi- 

 dité du sol du milieu ambiant. C'est surtout pendant les années 

 humides et dans les sols bas, où l'eaa est à une faible distance 

 de la surface que la maladie sévit avec intensité ; et j'ai pu me 

 rendre compte que dans de telles conditions, des pulvérisa- 

 tions même copieuses, à la bouillie bordelaise, n"ont pas une 

 action bien marquée sur l'extension du mal. 



(1) Halsted, Report of the hotanist iti « New-Jersey Report », années 1896 

 et 1897. 



(2) A.-D. Seley, Prévalent diseases of cucumbers, melons, tomatoes, 

 Ohio Stat. Bull. 1897. 



(3) N.-A. Cobb, Tomato blights, Agric. Gaz. New-South Wales, 13. 1902. 



