COMPTE-RENDU. LXIX 



des phénomènes provoqués en conditions artificielles est à peu près 

 impossible, car la technique se perfectionne tous les jours et varie 

 souvent d'un observateur à l'autre ; de sorte que la délimitation 

 convenable aujourd'hui pour un laboratoire, est insuffisante demain 

 pour un autre laboratoire ; au contraire, les conditions d'existence 

 spontanée, infiniment diverses et simultanées, constituent un état 

 moyen beaucoup plus stable, un état d'équilibre qui peut être saisi 

 par des observations patientes et accumulées, selon une discipline 

 commune et invariable. 



« Cette méthode de l'observation directe est bien celle qui a été 

 employée par le fondateur de la systématique actuelle, l'illustre Pries, 

 il y aura bientôt un siècle (1821), et les grands traits de sa classifica- 

 tion sont encore conservés aujourd'hui (1); c'est lui qui a ainsi dé- 

 gagé ce qu'on peut appeler les constantes spécifiques des groupes 

 et des espèces fungiques. 



« Et l'on peut se demander pourquoi un certain chaos, déploré par 

 la plupart des spécialistes, règne aujourd'hui dans la nomenclature 

 des espèces. A n'en pas douter, la confusion provient, pour une 

 large part, des observations isolées et sans lien entre elles, qui 

 amènent des créations locales et prématurées d'espèces nouvelles ; 

 de sorte que l'auteur^ qui entreprend de réunir en une même œuvre 

 toutes les formes reconnues à son époque, hésite à supprimer et, 

 le plus souvent, gardé celles qui présentent les plus légères diffé- 

 rences de diagnose ; d'autant plus prudent qu'il craint de heurter 

 l'amour-propre des auteurs. Fries lui-même n'a pas toujours su ou 

 pu résister à cet entraînement ; et, à plus forte raison, bon nombre 

 de ses disciples ont exagéré cette tendance. 



« Cependant il faudrait aviser, car, cette confusion dans la no^ 

 menclature est aussi préjudiciable à l'amateur qu'à l'homme de 

 science. Comment, en efTet, celui-ci pourrait-il construire sur une 

 base continuellement mouvante ; et comment, d'autre part, l'ama- 

 teur ne se rebuterait-il pas dans une étude oîi les spécialistes eux- 

 mêmes sont très fréquemment en désaccord ? 



« Pour le grand public surtout, il est urgent d'éliminer impitoya- 

 blement et encore plus de ne jamais créer une espèce, s'il n'y a pas 

 changement certain dans les constantes spécifiques. Traduisons 

 cette idée en termes plus concrets : il ne nous suffit pas d'une 

 simple variation de taille, d'odeur, de forme extérieure, etc.. pour 

 doter d'un terme nouveau la nomenclature ; nous savons que dans 

 une troupe d'individus issus d'un même mycélium, la taille des 



(1) Du moins pour ce qui concerne les Champignons au sens vulgaire du 

 mot. 



