Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Richtung nicht denkbar ist, eine Wahl überhaupt nicht erfolgen könnte, 

 was der Erfahrung widerspricht (Beispiel der Aufgabe, eine zweistellige 

 Zahl zu nennen). Aber wenn hier doch eine Wahl erfolgt, so erfolgt sie 

 keineswegs ursachlos, vielmehr liegen die Gründe nur nicht mehr im 

 Gebiet des Willens (als bewußten Vorganges), sondern im Gebiet der sensu- 

 motorischen Vorgänge, welche mit den Bewußtseinvorgängen überall aufs 

 engste verbunden sind. — Die Ausdrucksweise: zwischen den Motiven 

 wählt der Wille; er entscheidet, welches das stärkere ist, ist erkenntnis- 

 kritisch kaum zu billigen; doch kann dies für die Frage der Willens- 

 freiheit dahingestellt bleiben; denn wenn die Entscheidung beim Willen 

 liegt (und nicht bei der Stärke der einzelnen Wollungen), so ist dieser 

 Wille eben nicht mehr rein formell, sondern inhaltlich bestimmt und der 

 Satz, daß die Motivstärke entscheidet, ist dann eben auf diesen Willen 

 anzuwenden dahin, daß die Natur dieses Willens entscheidet. Nach einer 

 Richtung ist diese Gegenüberstellung von einzelner Wollung und Willen 

 als solche sogar äußerst fruchtbar. Sie zeigt, daß keineswegs jede 

 Wollung die gleiche Bedeutung für die Persönlichkeit des Wollenden hat, 

 daß vielmehr manche Wollungen weit inniger und ständiger mit diesem Willen 

 verknüpft sind, als andere. So gewinnen wir den Begriff des Charakters 

 eines Menschen und den Satz, die Wahlentscheidung hängt in erster Linie 

 von dem Charakter des Menschen ab. Wir pflegen nun als frei eine 

 Wahl dann zu bezeichnen, wenn sie der freien, das heißt, von äußeren 

 Umständen ungehemmten Betätigung des Charakters eines Menschen ent- 

 spricht; als (mehr oder minder) unfrei, wenn dieser Charakter, sei es 

 durch (mehr oder minder starken) Zwang, sei es durch Krankheit, 

 Trunkenheit, Affekt usw., in seiner freien Entfaltung bei der Wahl 

 gehindert war. In diesem Sinne besteht also Wahlfreiheit; diese Freiheit 

 ist aber nichts weniger als Ursachlosigkeit, vielmehr ist die Wahl restlos 

 kausal bedingt gewesen, eben durch die konstanten Motive (den Charakter) 

 einerseits, durch variable Motive (äußerliche Ursachen) andererseits. Diese 

 Wahlfreiheit entspricht also dem Standpunkte des konsequenten. Deter- 

 minismus (welcher keineswegs behauptet, daß der Wille von äußeren 

 Ursachen, sondern nur, daß er überhaupt von Ursachen eindeutig bestimmt 

 ist). Dieser Determinismus steht auch in vollem Einklang mit dem 

 Freiheitsgefühl. Dagegen ist der Indeterminismus (sofern er nicht etwa 

 als „relativer" für die Wahl die obigen Schlußfolgerungen mit unter- 

 schreibt) auch praktisch nicht verwertbar. Erfolgt die Wahl ursachlos f 

 so hat es keinen Sinn, die erfolgte Wahl der Persönlichkeit zuzurechnen 

 und es hat keinen Sinn, zu erziehen und zu strafen. Danach könnte die 

 indeterministische Willensfreiheit, wenn überhaupt, so nur noch in der 

 Sphäre des Aufkommens der Begehrung selbst ihren Sitz haben. Da aber 

 hier zweifellos die äußeren Umstände dem Menschen gegeben sind, so müßte 



