III. Abteilung. Staats- und rechtswissenschaftliche Sektion. 3, 



der Charakter des Menschen selbst von ihm frei (= ursachlos) gewählt 

 sein. Hier stimmt zunächst der Indeterminismus sicherlich nicht zu unserem 

 Gefühl (anders gesprochen: zu unserer Erfahrung), das eine Willensfreiheit 

 in dem Sinne, daß sich der Mensch seinen Charakter selbst gewählt habe, 

 nicht kennt. Freilich kann der Mensch an der Vervollkommnung seines 

 Charakters arbeiten. Aber auch diese Arbeit ist kausal bedingt durch 

 Veranlagung, Erziehung und sonstige äußere Umstände. Wenn trotzdem 

 Wollensfreiheit im Sinne der ursachlosen Selbstwahl des Charakters be- 

 hauptet wird, so ist dies nur erklärlich durch die Verkettung unseres 

 Problems mit dem der Verantwortung; man glaubt, um dieser willen jene 

 Meinung zu brauchen. Da sie mit der Erfahrung nicht übereinstimmt, 

 wird ihre Begründung in metaphysischen Spekulationen („Aseität" der ein- 

 zelnen Persönlichkeit) gesucht, Spekulationen, die selbst auf dem Gebiete 

 der Metaphysik sich in Widersprüche ebenso zu den Erfordernissen der Ein- 

 heitlichkeit des Weltbildes, wie zu denen einer jeden monotheistischen 

 Keligion stellen. 



Mit der gleichen Entschiedenheit, mit welcher so die Freiheit des 

 Willens im Sinne der Ursachlosigkeit abzulehnen ist, ist aber auf der 

 andern Seite die Tatsache der Verantwortlichkeit, das Recht einer 

 sittlichen Wertung des Menschen (nicht nur das Vorhandensein eines 

 Verantwortlichkeitsgefühls, das ja vielleicht ein irriges sein könnte!) 

 festzustellen. Auch diese Tatsache ist eine letzte, apriorische. Wie aber 

 sind beide zu vereinen? Der Kantsche Versuch, der darin gipfelt, daß die 

 Determiniertheit des Willens für den Menschen als Erscheinung gälte, 

 während die Freiheit für die intelligible Persönlichkeit gelte, ist abzu- 

 lehnen, weil er einmal die Verantwortlichkeit des empirischen Menschen 

 nicht erklärt, sodann mit Gesetzlichkeiten der intelligiblen Welt arbeitet, 

 welche doch unserem Erkennen völlig verschlossen ist. Die Lösung wird 

 vielmehr darin zu suchen sein, daß sich die Fragestellung als unrichtig 

 erweist. Zwischen kausaler Bestimmtheit des Willens und Berechtigung 

 einer sittlichen Wertung des Menschen nach seinen Willensentschlüssen 

 besteht kein Widerspruch. Zunächst ist der Gegensatz anders abzustellen, 

 nämlich auf Erkenntnis des Seins und Werdens einerseits und seiner 

 Wertung andererseits. Die Tatsache der Wertung ist von der Annahme 

 eines ursachlosen Geschehens aus ebenso wenig zu erklären, wie von der 

 entgegengesetzten Annahme aus. Der Schein, daß sie sich mit der 

 ersteren besser vertrüge, beruht nur auf der Verwechselung der Wahl- 

 freiheit im Sinne der Ursachlosigkeit mit der oben anerkannten deter- 

 ministischen Freiheit zur Entfaltung der eigenen Persönlichkeit. Das Vor- 

 liegen dieser verlangen wir freilich, um sittlich zu werten-, aber gerade 

 deshalb, weil nur dann die Zurechnung der Handlung zu dieser Per- 

 sönlichkeit begründet ist. Nicht dagegen macht der (unvollziehbare!) 



1* 



