4 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



architektonische Fragmente anderer alter Bauten, polychrome Kapitale^ 

 bemalte Dach- und Stirnziegel aus gebrannter Erde und aus Marmor r 

 Skulpturen, Bronzen, Vasenscherben usw. zusammenfassend, ist in den 

 Zeichnungen und in den Handschriften liegen geblieben. Roß führt dann 

 die Gründe hierfür auf und fährt fort: ,,. .. teils hatten mehrere Blätter 

 den Reiz der Neuheit bereits dadurch verloren, daß ein bremischer Architekt, 

 Herr Poppe, der in Athen bei mir gewohnt und dem meine Freunde und 

 ich die bereits gezeichneten Blätter zur Erleichterung seiner Studien mit- 

 geteilt hatten, die Abbildung mehrerer der polychromen Architekturstücke 

 von der Akropolis in Athen herausgegeben hatte, die zum Teil selbst in 

 der Auffassung und in den Maßen genau mit den Zeichnungen der Herren 

 Schaubert und Hansen zusammenfielen". Was hier Roß sehr deutlich 

 durchblicken läßt, soll im Folgenden bewiesen werden. Die zusammen- 

 gehörigen Schaubertschen und Poppeschen Zeichnungen suchte zuerst 

 Koepp heraus und spricht darüber in dem Aufsatz: „Ueber Eduard 

 Schauberts handschriftlichen Nachlaß" im Archäolog. Anz, V, 1890, S. 129. 



Poppe gibt in dem Vorwort seines Werkes seine Blätter als eigenes 

 Produkt aus und erwähnt Schaubert nur in seiner Besprechung des 

 Erechtheions. Es kann jedoch kein Zufall sein, daß Poppe größtenteils 

 dieselben Architekturfragmente veröffentlicht, die auch Schaubert gezeichnet 

 hat; ferner, daß er sie in derselben Ansicht wiedergibt, und endlich, daß 

 er an Farbresten und Profilen nie mehr, höchstens weniger gibt als 

 Schaubert. Doch dieses wäre noch kein Beweis, daß Poppe ein Plagiator 

 ist. Was ihn aber sehr verdächtig macht, ist der Umstand, daß er sich 

 nicht scheute, die Denkmäler selbst unrichtig wiederzugeben; und zwar 

 änderte er die Zeichnungen ganz, wie es ihm zu einer schönen, ab- 

 gerundeten Publikation paßte. Teils vergrößerte oder verkleinerte er die 

 ganze Zeichnung, manchmal nur einzelne Teile, teils ließ er Stücke des 

 Denkmals fort, die auf dem Blatt keinen Platz mehr hatten, oder die nichts 

 sonderlich bemerkenswertes boten. Beschädigungen gab er bei den 

 meisten Denkmälern überhaupt nicht wieder. 



Daß wir uns bei Schauberts Zeichnungen ganz auf ihre Treue ver- 

 lassen dürfen, ist schon oben gesagt. So wie die oben besprochenen 

 Zeichnungen die Originale in einer bewundernswerten Feinheit und Genauig- 

 keit, sowohl in den Größenverhältnissen, als auch im Zustande der Er- 

 haltung resp. Zerstörung wiedergeben, so machen auch sämtliche anderen 

 Zeichnungen Schauberts den Eindruck völliger Zuverlässigkeit 1 ). Ihre 



!) Die Zuverlässigkeit läßt sich auch nachprüfen durch einen Vergleich mit 

 Wiegands Abbildungen vod bemalten Terrakotten: „Die arch. Porosarchitektur der 

 Akropolis zu Athen" S. 185, Abb. 194, 195, 196, 197 u. 199; die Zeichnungen 

 Schauberts geben sämtlich andere, aber unzweifelhaft zu denselben Architektur- 

 teilen gehörige Fragmente wieder. Die Größenangaben Wiegands stimmen mit 

 Schauberts Zeichnungen aufs genaueste. 



