6 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



den naiv- kindlichen und historischen Mythus heraushebt, und in einem 

 Abschnitt über mythische Philosophie, in dem er der allegorischen Sym- 

 bolisierung, dem gedanklichen Inhalt der Berichte und ihrer äußeren Form 

 nachgeht. Zumeist exemplifiziert er dabei freilich auf die griechische 

 Mythologie, doch bleiben auch die alttestamentlichen Urzeitberichte nicht 

 außer Betracht. So sucht er gelegentlich die hohen Lebenszahlen der 

 Patriarchen aus dem Verlangen nach einer ungestörten Kontinuität 1 ) der 

 Tradition bis zum Beginn der Zeiten zu erklären, so will er die Sintflut 2 )- 

 Erzählung der Bibel als Erinnerung an eine partielle Flut asiatischer Länder 

 verstehen, so werden gewisse Ausdrücke der alten Zeit als konkrete Um- 

 schreibungen abstrakter Dinge gedeutet 3 ), so wird etwa auch die allgemein- 

 verbreitete Sage eines paradiesischen Urzustandes psychologisch ausgelegt 

 und beispielsweise der Begriff des Chaos als zum primitiven Vorstellen 

 nötig erklärt 4 ). Schelling hat später über diese Jugendarbeit selbst ziemlich 

 absprechend geurteilt, und ihre Flüchtigkeit ist auch von anderen getadelt 

 worden 5 ), aber seinerzeit fand sie Hegels Anerkennung und enthält auch 

 wirklich großzügige und interessante Gedanken 6 ). 



Zu diesen beiden Erstlingsarbeiten stellt sich zu dritt eine erst nach 

 Schellings Tode veröffentlichte Vorrede, welche er 1793 — 1794 für eine 

 damals geplante Ausgabe historisch-kritischer Abhandlungen niederschrieb. 

 In ihr legt er Recht und Art der historischen Bibelinterpretation dar, 7 ) 

 betont ihre Zeitgemäßheit, ihre Abgrenzung gegen unklare philosophische 

 Spekulationen und ihre Bedingtheit durch neue historische Einsichten, wo- 

 bei er freilich unbewußt die eigene exegetische Methode seiner letzten 

 Werke verurteilt 8 ). Daraufhin gliedert er solche Exegese in grammatische 

 und speziell-historische Interpretation. Die erstere, als deren Hauptvertreter 

 Ernesti genannt wird, dürfe nicht überschätzt werden, weil bloße Wort- 

 forschung ohne Kontakt mit der historischen Darstellung eine falsche Dog- 

 matisierung der Bibel in sich schließe. Davon schreibt Schelling: ,,Man 

 betrachtete nur gar zu oft die heiligen Urkunden als Schriften, die plötzlich 

 vom Himmel gefallen wären, die man aus allem Zusammenhang heraus- 



i) 1. c. S. 48. 



2) 1. c. S. 56, Anm., S. 60 f. 



3 ) Lebenshauch gleich Seele, 1. c. S. 77 f. 

 *) 1. c S. 74. 



5) A. Richter in der Zeitschrift für Philos. u. philos. Kritik, von Fichte, 

 Ulrici u. Wirt, Neue Folge, Bd. 60, 1872, S. 247, W. W. 15, S. 73. 



6 ) Es sei angemerkt, daß er sich in ihr auf Herders „Ursprung der Sprache", 

 auf Eichhorns Arbeiten und auf Heß ,, Grenzen, Bestimmung dessen, was in der 

 Bibel Mythus und was wahre Geschichte ist" (Bibl. d. heil. Geschichte, Teil H) 

 beruft, also weiterhin mit alttestamentlichen Werken Bekanntschaft zeigt. 



7) W. W. Bd. 15, S. 39—46. — Kuno Fischer, Schellings Leben, Werke 

 und Lehre 2, Aufl. S. 12 ff. 



8) 1. c. S. 39 f. 



