V. Abteilung. Evangelisch-theologische Sektion. 



nehmen und als isolierte Denkmale betrachten müsse, die unabhängig von 

 den Vorstellungen, den Bedürfnissen und allen Umständen derjenigen Zeit, 

 in der sie entstanden, nur auf ein in entfernten Jahrhunderten erst voll- 

 kommen auszubildendes System berechnet wären, in die man also auch 

 alle mögliche Weisheit ohne Rücksicht auf die Empfänglichkeit derjenigen 

 Menschen, denen sie zunächst bestimmt wären, hineintragen dürfte, wenn 

 sie nur zuvor durch das hergebrachte System geheiligt wären, das dann 

 doch wieder nur aus jenen Schriften geschöpft sein sollte." 1 ) Dem gegen- 

 über verlangt Schelling 2 ) eine historische Interpretation im weiteren Sinne, 

 welche die grammatische und die speziell-historische Interpretation in sich 

 fasse. Zeitgeschichtliche Beläge seien zu berücksichtigen. Durch sie seien 

 manche Berichte als geschichtlich oder geschichtsähnlich dargestellte Ver- 

 sinnlichungen von Begriffen zu erkennen, durch sie seien die im Laufe 

 der Zeitalter verschiedenen Formen derselben Geschichten zu verstehen, 

 durch sie das Bleibende von dem Temporären zu scheiden. Wenn diese 

 Ausführungen Schellings auch wohl eine Reihe neutestamentlicher Arbeiten 

 einleiten sollten, können sie doch auch für seine alttestamentlichen An- 

 schauungen Wichtigkeit bewahren. 



Mit diesen Arbeiten schließt die orientalistische Jugendperiode in 

 Schellings Publikationen. Schon in seiner historischen Examenschrift 

 über Marcion 3 ) berührt er nur gelegentlich das Alte Testament und betont 

 bloß, daß sich Marcion schon nach Tertullians Urteil in seiner negativen Stel- 

 lung zum mosaischen Gesetz und den opiniones judaicae von Paulus unter- 

 scheide. In einem Brief an Hegel 4 ) spricht er es dagegen gleichzeitig 

 deutlich aus, daß überhaupt seine theologischen Arbeiten stark zurück- 

 getreten seien 5 ). Wir sehen Schelling also um 1795 in den gewöhnlichen 



*) 1. c. S. 43 f. Wie hat sich später Schellings eigene Auslegung verändert! 



2) 1. c. S. 45 f. 



3 ) De Marcione Pauliniarum epistolarum emendatore 1795, W. W. Bd. 1 

 S. 113—148, bes. S. 137, 146. 



4 ) W. W. Bd. 15, S. 73; „Wir müssen weiter noch, als zu einem persönlichen 

 Gott", Brief an Hegel, ebenda S. 80. 



5) Zu Schellings erster Periode vgl. die Äußerung W. W. 15, S. 30f.: „Man hat 

 erzählt, Schelling habe in Tübingen nur für einen ausgezeichneten Kenner der 

 alten Sprachen gegolten, woraus Mißgünstige einen bloßen Hebräer gemacht 

 haben. Dies ist nun wohl auch richtig. Aber es liegt darin doch nur dies, daß 

 vor seiner auffallenden philologischen Begabung sein philosophisches Talent, das 

 erst in der Ausbildung begriffen war, ganz verschwand oder im Hintergrund blieb. 

 Einmal hatte Professor Unland, ein zwar gelehrter Mann, der besonders in den 

 antiquitatibus christianis sehr gute Kenntnisse hatte, aber durch hohes Alter 

 schwach geworden, eine Stelle im Propheten Hosea als verdorben und unver- 

 ständlich bezeichnet. Da proponierte (in öffentlicher Disputation) Schelling sofort 

 eine überraschend gute Konjektur, die auf der Herstellung eines sog. Parallelismus 

 der Glieder beruht. Dies ärgerte den alten Mann, und er rief mit der ihm eigenen 

 Fistelstimme, er redete nur lateinisch: „Quid mihi parallelismus verborum?" — 



