4 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



weil ihr nach allgemeiner Meinung nicht gelungen wäre, die Natur gut 

 nachzuahmen, obwohl es ihre Künstler gewollt hätten. Und selbst die 

 Freunde mittelalterlicher Kunst freuten sich wohl der Naivität und hoben 

 das „Primitive" als einen gewissen Vorzug hervor, kamen aber über den 

 Standpunkt, daß das Mittelalter in gewisser Weise unvermögend sei, nicht 

 hinaus. 



Erst in jüngster Zeit gewann man besseres Verständnis für das Mittel- 

 alter. Eine streng historisch betrachtende Wissenschaft mißt nicht mehr 

 mit dem Kanon und dem ästhetischen Maßstabe, der aus der Kunst einer 

 anderen Zeit übernommen ist, sondern sucht aus den Werken und der 

 Gesamtkultur der Zeit festzustellen, was wollte die Zeit mit ihrer Kunst, 

 „was war das ihr eigene Kunstwollen?" 



Sodann half zu einem besseren Verständnis die Wandlung, welche 

 sich in der modernen Kunst vollzogen hat. Dem Impressionismus, der 

 seine Formel in Zola's vielgebrauchtem Worte: „Das Kunstwerk ist ein 

 Stück Natur, gesehen durch ein Temparament", fand, folgte als jüngste 

 Kunstäußerung der Expresionismus. Er will nicht ein Stück Natur oder 

 den Naturausschnitt in seinem Eindruck wiedergeben und wirken lassen, 

 sondern er will sich mit „Hilfe" der Natur aussprechen. Damit nähert 

 sich die Kunst unserer Zeit dem Problem der mittelalterlichen Kunst. 

 Ihr Kunstwollen wurde erkannt und anerkannt als abhängig von der 

 gesamten christlichen Kultur damaliger Zeit. Sie kannte nicht die 

 ästhetische Freude an der Kunst als solcher, ja, sie hielt diese Freude für 

 sündig. Die Kunst sollte Dienerin der Kirche sein, der damals alles 

 dienstbar war in dem Gedanken an das Jenseits. Das weitabgewandte 

 war das erstrebenswerte, das ideale, nach dem auch die Kunst gerichtet 

 war. Die Kunst des Mittelalters wollte sich aussprechen in nur schwacher 

 Anlehnung an die Natur und predige nicht ein Natürliches, sondern ein 

 Übernatürliches. So wurde diese Kunst von selbst didaktisch und asketisch. 

 Dem Künstler galt nichts die Mannigfaltigkeit der Umwelt, nichts die 

 Eigenart des eigenen Wesens, nichts die fest umrisseue Persönlichkeit 

 anderer. Ihm galt es, das Typische herauszubringen und ganz beherrschte 

 ihn die Freude an der Symbolik. Dahin zielt auch die Technik dieser 

 Künstler, die ihren höchsten Glanz in der Darstellung durch das Mosaik 

 erhält. Der Goldgrund umstrahlt fast überirdisch die scharf kontourierten 

 Gestalten, die in streng regelmäßige Vorderansicht oder scharf ins Profil 

 gestellt sind. Jede Verkürzung ist vermieden. In starrem Neben- oder 

 Übereinander wird ohne Überschneidung komponiert. Es ist eine sakrale 

 Kunst geworden, die in Symbolen redet. Monumentalkunst! 



Aber aus der Strenge dieser Auffassung flüchtet der mittelalterliche 

 Künstler hinüber zur Mutter der bildenden Künste, zur Architektur, und 



