Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Prisma 1. (Blatt 8) X = 54G!^„ 



9 



B 



X 



<P 



B 



X 





I. 







IIa. 





42° 23,7' 



71,91 



nahe bei 



330 40,9' 



66,16 



0,60? 



420 52,7' 



72,66 



T 450 



340 21,4' 



71,42 



4,400? 



510 58' 



74,44 





360 23,3' 



71,54 



7,11 



640 53' 



74,34 





370 44,9' 



7164 



12,35 





Ia. 



75,63 

 75,45 

 72,66 





400 27,7' 



71,93 



24,24 



460 53' 

 510 13' 

 640 53' 





410 50,8' 

 420 31,9' 

 430 13' 

 440 43' 



72,07 

 72,08 

 73,00 

 73,70 



28,05 

 31,15 

 46,00 

 45,08 





II. 





450 -57' 



74,78 





290 35,9' 



57,39 



+ 5,400 



500 27' 



75,50 





300 55 ; 6' 



61,00 



3,050 



580 4,7' 



75,29 





320 55,9' 

 360 59,5' 



66,00 

 66,03 



8,10 

 14,60 



650 18,1' 



790 27,6' 



74,70 



74,52 





410 5,2' 



67,00 



44,10 









460 26,8' 



68,56 



45,18 









520 20,3' 



70,00 



44,70 









In der Darstellung auf Blatt 8 (siehe Seite 28) ist noch die Messung 

 Kynast (K), die theoretische Kurve (T) und meine Anfangsmessung (A) 

 von Blatt 4 (Grün), zum Vergleich eingezeichnet. 



Es zeigte sich folgendes: 



1. Durch einen gewissen Druck, in Richtung der brechenden Kante 

 wurde ein Verlauf der Phasendifferenz erzielt, der annähernd den 

 nach Fresnel berechneten Werten für diesen Brechungsindex ent- 

 spricht (Tabelle I, bezw. Kurve I auf Blatt 8). 



2. Nach dem Versuch I blieb das Prisma fast unverändert in Größe 

 und Verlauf der Phasendifferenz, sobald der Druck wegfiel 

 (Tabelle Ia und Kurve Ia). 



3. Ein größerer Druck rief wie beim Glasprisma 4 weiteres Sinken 

 der Phasendifferenz hervor (Tabelle II und Kurve II). 



4. Nach der Messung II kehrte es zum normalen Phasendifferenz- 

 verlauf zurück (IIa), so daß also jetzt ein ziemlich normales 

 Prisma daraus geworden war, das nach jeder Pressung wieder 

 nahezu die theoretisch richtige Phasendifferenz ergab. Auffallend 

 ist, daß bei der letzten Messung IIa (ohne Druck) ein um etwa 2° 

 kleinerer Grenzwinkel auftritt. Man könnte daher eine Änderung 

 des Brechungsquotienten vermuten. Derselbe wurde deshalb noch- 

 mals für die Wellenlängen 546W 1 und 436^ bestimmt; er zeigte 

 aber weit innerhalb der Fehlergrenzen den gleichen Wert wie 

 früher. 



