II. Abteilung. Zoologisch-botanische Sektion. 25 



stand erfolgen konnte, also nur bei Gymnospermen oder Casuarinaceen 

 oder ähnlich tiefstehenden Formen. Als Selektionsfaktor sollte die Insekten- 

 blütigkeit wirken. Das war aber gar nicht möglich, da bei den genannten 

 in Frage kommenden Gruppen noch ungeschwächte Anemophilie herrscht. 

 Als diese aber zur Insektenblütigkeit übergegangen war, waren die <? 

 Blütenstände schon längst zur $ Angiospermen-Einzelblüte geworden. Die 

 Verlegung der $ Blüte in sie hinein ist aber auf diesem Punkte nach 

 v. Wettsteins eigner Meinung schwer denkbar. 



Aber auch bei der Reduktion des $ Blütenstandes in die angiosperme 

 <? Einzelblüte fallen morphologische Möglichkeit und selektive Tätigkeit 

 zeitlich nicht zusammen. Die Gymnospermen und niedersten Angiospermen, 

 bei denen die Reduktion vor sich gegangen sein müßte, sind noch völlig 

 windblütig. Das hat v. Wettstein auch nicht übersehen. Er macht 

 deshalb eine Hilfshypothese, indem er sagt: ,,Die Pflanze ist noch anemophil, 

 die trotzdem eintretende Reduktion der $ Blüten, d. h. die Verkleinerung 

 der Pollenmenge hängt wohl mit der Erhöhung der Wahrscheinlichkeit 

 der Befruchtung zusammen, welche eine Folge der Ausbildung von Narben 

 als Auffangsorganen für den Pollen ist. Die Wahrscheinlichkeit der Be- 

 fruchtung ist bei den einfacheren Gymnospermen eine viel geringere; die 

 größere Zahl der Staubblätter und Pollensäcke ist hier eine Notwendigkeit; 

 je größer die Wahrscheinlichkeit der Befruchtung durch die Ausbildung 

 einer entsprechenden Narbe wird, desto mehr ist eine Vereinfachung der 

 Blüte auf Kosten der Pollenmenge möglich." 



Durch Einführung dieser Hilfshypothese ist der zuerst für die Ent- 

 stehung der $ Angiospermen-Einzelblüte herangezogene Selektionsfaktor, 

 nämlich das Auftreten der Insektenblütigkeit, überflüssig geworden. Das 

 oben geschilderte erste Stadium des Prozesses, das nach der Hilfshypothese 

 ohne Insektenblütigkeit ablaufen kann, ergibt schon die einfachste Mono- 

 chlamydeenblüte. Außerdem tritt die Notwendigkeit auf, die Ausbildung der 

 Narbe ökologisch verständlich zu machen. 



Eine ganz andere Frage kann, je nachdem sie so oder so beantwortet 

 wird, die ganze Wettstein'sche Ableitung der Angiospermenblüte ebenfalls 

 fundamental tangieren. Sind die Monochlamydeen überhaupt die tiefst- 

 stehenden Angiospermen, d. h. ursprüngliche Formen, die gewisse Orga- 

 nisationsmerkmale ihrer Vorfahren auf die höhere Stufe herübergerettet 

 haben, oder sind es nicht vielmehr aus höherstehenden Formen abgeleitete 

 Existenzen, deren mit tieferstehenden Typen übereinstimmende Merkmale 

 nicht auf Vererbung, sondern auf Konvergenz beruhen? Die Ansicht 

 Halliers, nach der die Monochlamydeen nicht als nächste Verwandte der 

 Gymnospermen, sondern als Abkömmlinge rhoideenartiger Terebintheen an- 

 zusehen sird, ist doch nicht so ganz von der Hand zu weisen. 



Aber auch gegen die morphologische Möglichkeit der Wettstein'schen 

 Ableitung der Angiospermenblüte von der der Gymnospermen lassen sich 



