II. Abteilung. Zoologisch-botanische Sektion. 27 



noch komplizierter gewesen sein; denn die $ Blüten der hier in Betracht 

 kommenden Monochlamydeen sind doch früher Partial-Blütenstände gewesen. 

 So komplizierte Infloreszenzen sind uns aber weder bei rezenten noch bei 

 fossilen Gymnospermen bekannt. In der kurzen Diskussion, die dem 

 Vortrag v. Wettsteins folgte, wies Drude noch auf den ,,Kopf der Euphorbia- 

 Blüte" hin, bei welcher das Verlegen der $ Blüte in einen Kreis von 

 S gewissermaßen als Relikt der Entwicklung zu deuten wäre. Gerade 

 dieses Beispiel aber illustriert am besten den eben gemachten Einwand; es 

 kann doch nur als eine ganz vage Analogie gelten, denn das Cyathium 

 von Euphorbia ist, wie die wickelige Anordnung der Staubblätter (je eine 

 $ Einzelblüte) lehrt, eine stark abgeleitete Bildung. Wickelige Sproß- 

 verkettung ist bei den Gymnospermen unbekannt. Außerdem bat die £ End- 

 blüte in manchen Fällen eine Blumenkrone, wie bei Jatropha. Sie kann 

 also auch nicht einfach der endständigen $ Gymnospermenblüte entsprechen, 

 deren Karpelle zu einem geschlossenen Fruchtknoten zusammengetreten 

 wären. Denn die Petalen können nach v. Wettsteins eigener Theorie 

 nur aus Staubblättern entstanden sein. Die bei gewissen Monochlamydeen- 

 familien auftretende $ Endblüte kann also nichts ursprüngliches darstellen, 

 sondern muß aus einer Zwitterblüte hervorgegangen sein. Die ganzen 

 hier angezogenen Blütenstandsverhältnisse sollen ja aber gerade als Stütze 

 dafür dienen, daß ähnliche Verhältnisse bei den Vorfahren erst die Vor- 

 bedingung zur Entstehung einer Zwitterblüte abgegeben haben. Die Stütze 

 sinkt deshalb um, weil die Monochlamydeen wie schon oben angeführt, 

 höchst wahrscheinlich gar nicht am Anfange der Angiospermenreihe stehen. 

 Aber die These könnte an sich Wahrscheinlichkeit haben, auch ohne 

 diese Stütze. Doch auch innerhalb ihrer Durchführung selbst stellen sich 

 Bedenken ein. Abgesehen von den Cycadaceen mit ihrem sympodialen 

 Stammaufbau, einem Typus, dessen Blüten v. Wettstein wohl kaum zum Aus- 

 gangspunkt der Angiospermenblüte erklären will, gibt es bei den Gymnospermen 

 nur scheinbar endständige Blüten, ein Schein der dadurch hervorgerufen 

 wird, daß das Fruchtblatt gänzlich zum Aufbau der Samenanlage auf- 

 gebraucht ist. (Die Auffassung des Cupressineenzapfens als Einzelblüte ist 

 keineswegs sichergestellt.) Es könnten also nur scheinbar terminale ^ 

 Blüten für die Hineinverlegung in die Zwitterblüte in Frage kommen, was 

 schon eine Schwierigkeit bietet. Überdies ist bei solchen pseudoterminalen 

 $ Blüten das Fruchtblatt ganz in die Samenanlage aufgegangen, kann also 

 nicht zur Bildung eines geschlossenen Fruchtknotens verwendet werden. 

 Viel einfacher erschiene die Lösung, in einem $ Gymnospermenblütenstand 

 einen Teil der Mikrosporophylle zu Makrosporophyllen werden zu lassen. 

 Das könnte der Zufall ebensogut zuwege bringen, als einen $ Blütenstand 

 mit $ Endblüte. Abnormerweise kommen ja tatsächlich androgyne Zapfen 

 vor. Lägen die Makrosporophylle, d. h. die Fruchtblätter an der Spitze 

 der androgynen Infloreszenz, so könnten sie wohl zu geschlossenen Frucht- 

 knoten zusammentreten. 



