50 J.-E. CHENANTAIS. 



imprécis : il y a des « êtres » qui se succèdent les uns les au- 

 tres, c'est la seule « réalité ». 



Donc en dehors des êtres, réalité, toute classification est une 

 opération de l'entendement humain, purement subjective, mais 

 nécessaire pour caser les êtres déjà connus ou à connaître sui- 

 vant les affinités ou les différences quinous semblent les grouper 

 ou les séparer. En un mot, la classification est indispensable 

 pour savoir de quel être il est question. Donc, points hors de 

 conteste : être = réalité ; classification = abstraction, subjecti- 

 vité. Il paraît oiseux de rappeler ces notions élémentaii'es. C'est 

 pourtant grâce à leur oubli que nous pataugeons dans la notion 

 de l'espèce. 



L'espèce est le plus petit des groupes provenant du rescinde- 

 ment taxonomique des êtres. En émiettant ce groupe par sec- 

 tionnements de plus en plus minutieux, on devait fatalement se 

 trouver en présence de l'être lui-même, et de sa lignée qui est 

 devenue l'espèce, puis chacun de ses descendants, à la moindre 

 variation, a été enregistré comme espèce autonome. — Conclu- 

 sion logique : espèce-abstraction = êti*e-réalité. Voilà qui va 

 bien. Mais il y a mieux. L'être paraît un peu vaste comme défi- 

 nition ; coupons-le encore puisqu'il se coupe lui-même en seg- 

 ments variés ou non, isolés ou non dans l'espace, et nous ai-ri- 

 vons à l'unité arithmétique, à « l'individu ». Ce n'est pas assez ; 

 nous appelons espèce non-seulement l'individu, mais les divers 

 états de son développement auxquels il s'arrête plus ou moins 

 fortuitement. Enfin l'espèce subit un dernier avatar : elle porte 

 un nom difl'érent quand elle se déA'eloppe sur un support nou- 

 veau. Résultat obtenu : l'espèce, c'est l'individu nommé, au sens 

 strict de son unité particulière indépendante de l'être dont il 

 procède. L'espèce-groupe fait place à l'espèce-individu. Dès lors 

 il devient obligatoire de croire à l'objectivité de l'espèce, puis- 

 que du domaine abstrait on la transporte dans l'objectivité la 

 plus étroite. 



Et ce phénomène s'est produit fatalement devant l'impossibi- 

 lité de trouver une définition précise de ce qu'on entend par 

 groupe espèce. Il a paru de tout repos d'appliquer ce nom à 

 l'individu lui-même sous prétexte que celui-ci avec sa lignée 

 foi'me une « collectivité », et le sens abstrait se trouve respecté 

 par uji tour très ingénieux pour ne pas dire ingénu, car cette 

 « collectivité » n'est autre que 1' « unité de forme » justiciable 

 du môme nom en systématique. Elle se résume dans l'expres- 

 sion : 



(1) A, A, A A. 



