54 J--E. CHENANTAIS. 



terme de la proposition est démenti par ce fait que si le genre 

 contient plusieurs espèces (sens collectif) il n'y a aucune raison 

 pour ériger l'une d'elles en espèce type. Espèce type veut dire 

 espèce typique. Or il n'y a pas d'espèces typiques (sens 

 collectif), mais bien des formes typiques ou types d'espèces. 

 C'est autour d'une forme typique, originale, que se groupent 

 les formes variées ou variantes dont l'ensemble constitue la 

 collectivité « espèce ». Vouloir subordonner les formes d'un 

 genre à une espèce type (sens : individu) ou forme typique, c'est 

 par là même créer un genre pour chaque forme typique. Cette 

 façon actuelle de procéder multiplie les genres de façon abusive 

 et le genre actuel est la plupart du temps le remplaçant taxo- 

 nomique de l'espèce au sens collectif. Il résulte de cette genri- 

 fication de toutes les formes notables que, dans ce qui reste au 

 genre primitif, lesfoi-mes sonttellement voisines, ou bien qu'on 

 ne peut les spécifier que par le support, ou bien qu'elles forment 

 une série continue quin'estplus justifiable que de l'appréciation 

 d'espèce (collective). Dans ces deux cas il est impossible de 

 distinguer sauf arbitrairement, une forme plus typique qu'une 

 autre. Il est un autre cas où on ne peut le faire davantage : c'est 

 quand le genre ne contient qu'une série de formes fixes faci- 

 lement déterminables,- par exemple, les Lophiosioma, Podos- 

 pora.Je vicnsde créer le nouveau genre Lasiosordaria. J'ai cru 

 inutile d'y signaler une forme typique, car Lasiosordaria, 

 coprophila, bien que très connue, n'est pas plus typique que 

 Lasiosordaria bombardia ou Lasiosordaria Brassicse. La 

 diagnose fixe le type du genre et cela suffit. 



Le langage du Congrès ne s'applique qu'au cas d'une collec- 

 tivité (espèce vraie) dont on désigne la forme typique, ce qui se 

 tait ; mais on appelle « genre » cette collectivité et c'est là qu'est 

 l'abus. 11 n'y a aucun inconvénient- à laisser dans un genre des 

 formes fixes et des formes à variantes ou espèces. Si on élimine 

 les formes fixes typiques pour en faire des genres monotypes, 

 on dénature le genre en lui enlevant des formes qui rompent 

 par leur physionomie la série des formes continues ; il devient 

 une sorte d'espèce plus ou moins vaste où les points d'appui 

 finissent par manquer. Le Congrès botanique, comme tous les 

 Congrès, enregistre les faits accomplis. 



Je ne crois pas qu'il y ait opposition à l'emploi du mot 

 « forme » pour désigner les individus. Il ne préjuge rien de 

 l'hérédité ni de la permanence des caractèi'es. Quant au mot 

 espèce, species, apparence, il-contient par définition même une 

 bonne dose de vague, de doute, qui semble être pour quelque 



