Etudes sur les Pyrénomycètes (Suite) (1) 



par M. J.-E. CHENAiNTAIS. 



Le genre Lophiotrertia. 



I. — Le Lopbiotrema Hederœ- 



Dans un précédent mémoire (loc. cit., i^. 33 et pi. 2, fig. 7), 

 j'attribuai à l'espèce de Fuckel : spores nues, 20-22 = 4-6, tri- 

 soptées, une forme à spores appendiculées, 30 = 7-8, 6-8 gut- 

 tulées. C'était une o[iinion ayant la valeur de toute opinion, 

 c'est-à-dire ayant besoin d'être appuyée par des faits.Or les faits, 

 dégagés de tous les mirages, de toutes les « ficelles» descriptives 

 de la plus rusée ou convaincue systématique ne font que confir- 

 mer l'impossibilité de donner une autonomie aux innombrables 

 formes du genre qui ne comprend que peu de formes détermi- 

 nables. Mon opinion était basée à tort ou à raison sur la pré- 

 somption que r «espèce» d'un support avait une certaine valeur 

 et que les dilTérences quantitatives constatées dans des « états » 

 de développement variés n'infirmaient pas son autonomie. Mais 

 cette autonomie que vaut-elle ? 



J'ai pu constater dernièrement qu'il y avait bien sur Lierre 

 deux formes ou états. L'un comportait des péritlièces moitié plus 

 petits que l'autre et les petits périthèces occupaient au milieu 

 des autres un petit territoire bien limité ne dépassant pas S mm . 

 carrés. Ils contenaient des spores nues, toutes triseptées, régu- 

 lières, à loges un peu renflées. Chaque loge renfermait une 

 guttule et les loges extrêmes souvent deux guttules plus petites. 

 Dimensions : 24-28 = 5. Cette petite forme réalise bien l'espèce 

 de Fuckel. Sa diagnose porte sur une forme mal venue. 



Sommes-nous en présence de deux formes distinctes, indé- 

 pendantes malgré leurs singulières connexions, dans le sens 

 actuel « deux espèces », ou ne s'agit-il que de deux états d'une 

 même forme ? Ce cas particulier a dû déjà se présenter dans les 

 mêmes conditions sur Lierre. Quelles ont été les conclusions dés 

 auteurs ? 



(1) Voir Hall. Soc. Myc. Fr., Tome XXXIV, fasc. 1-2, p. 47, 



