SO J.-E. CHENANTAIS. 



tance des périthèces ; mais, alors, elles sont complètement intra- 

 corticales et sans trace de membrane propre. Elles contiennent les 

 mêmes sporules. 



Sous certaines coupoles stromatiqnes on trouve' parfois deux 

 périthèces limités et des espaces remplis par un véritable strome 

 olivâtre composé de substance corticale et de filaments mycéliens, 

 hyalins, plus ou moins tortueux, vestiges de périthèces qui n'ont 

 pas évolué, probablement. 



Les conditions particulièrement favorables que nos échantillons 

 ont rencontrées expliquent cette exubérance du côté des périthèces. 

 Ceux-ci ont fusionné dans les parties basses des tiges mortes 

 plongées dans une humidité constante entretenue par des couches 

 de feuilles mortes superposées mais sans tassement. On doit pro- 

 bablement aussi à ces circonstances favorables l'éclosion de fruc- 

 tifications accessoires, peu fréquentes chez les Metasphœria. 



Nous ne pouvons signaler aucune différence d'ordre anatomique 

 entre la forme ci-dessus et M. riistica, M . inimiinda et il/, cocçodes. 

 Les spores varient de 10 à 36 u suivant les individus de notre échan- 

 tillon. Dans les autres formes, elles oscillent de 30 à 36 fx. Les 

 caractères extérieurs sont ceux d'iinmiinda et de cocçodes. Le 

 développement dans la mince écorce de Spirée est complètement 

 analogue à celui d'immiinda dans les feuilles de Peuplier. Dans 

 ces deux formes le périthèce manifeste ses tendances amphigènes. 

 La confluence des périthèces est décrite textuellement comme suit 

 dans M. cocçodes : « Perithecia, prœpvimis ciim pliira confliiiint, 

 corpora majuscula, rotiindata, ohlonga... seepè rngiilosa, inius 

 pallida formant ». L'esprit le plus prévenu ne trouvera pas dans 

 toutes les descriptions une se^le différence, en dehors de l'habitat, 

 permettant de distinguer ces trois formes dont la nôtre est le trait 

 d'union. 



M. rnstica (Karst.)Sacc. est arboricole ou foliicole et se présente 

 sous des aspects variés chez le même hôte et chez des hôtes diffé- 

 rents. Il n'y a donc pas lieu de considérer comme formes auto- 

 nomes les états immiinda &t cocçodes. 



Obs. — Le genre Metasphœria est peu homo'gène.'Il renferme 

 des formes ambiguës tenant des Zignoêlla, des Lophiotrema ou 

 des Leptosphœi'ia. Pour ce qui est des Metasphéeria moins dou- 

 teux, la distinction des individus est bien souvent impossible 

 malgré les ingénieuses diagnoses qui se retranchent deri-ière le 

 «. prœsertim matrice aliéna ». Cette plaisanterie parait cependant 

 un peu forte au Sylloge, II, p. 836. qui fait enten^lre, à propos de 

 Metasphœria corticola Fuck., cette protestation timide : « Ab 



