UX HYPHOMYCÈTE SINGULIER. 177 



mon illustre et vénéré Maître, je dois franclicment déclarer qu'a- 

 près avoir attentivement examiné les figures et les cfiagnoses de 

 Corda et de Fresenius, je me range tout-à-fait à l'opinion de ce 

 dernier. Les conidiophores figurés par Corda sont en efi'et très 

 tortueux et correspondent fort bien à ceux que j'ai observés dans 

 mes exemplaires ; seulement ils seraient « simplicissimi » suivant 

 l'expression même de cet auteur, mais il a très probablement pris 

 les longues branches primaires qui, nous l'avons vu, sont toujours 

 en petit nombre, pour des conidiophores tout entiers. Quant aux 

 conidiogènes, ce n'est pas du tout étonnant que. comme il ne les 

 a pas remarqués ou bien les a pris pour des conidies chez plusieurs 

 autres espèces de ce même genre, elles lui aient échappé ou qu'il 

 les ait méconnus aussi chez le M. toriiiosa. En ellet, Saccardo lui 

 aussi ajoute encore à la diagnose de l'espèce cette remarque très 

 sensée : Ramuli conidiophori ex icône non patent, sed verisimi- 

 liter, et si brèves, adresse debent. Quant aux conidies. Corda les 

 figure et les décrit comme étant dépourvues de cils, mais nous 

 avons vu à ce propos les judicieuses remarques dé Fresenius, 

 auxquelles je m'associe complètement. La forme, au contraire, est 

 exacte et les dimensions sont à peine un peu inférieures. 



Le fait est que la diagnose aussi bien que les ligures de Corda 

 s'accordent fort bien dans leur ensemble à l'espèce observée par 

 Fresenius et par moi ; il est juste seulement de dire que cette 

 diagnose et ces figures sont incomplètes, ce qui est en somme très 

 compréhensible si l'on veut bien considérer le peu de précision 

 dans les détails qu'a en général cet auteur et aussi, ce qui lui 

 constitue une bonne atténuation, le temps où il faisait ses obser- 

 vations. L'habitat de l'espèce Cordienne « à la surface intérieure 

 de branches mortes de Bouleau. . . en l'hiver 1838 » est un argu- 

 ment de plus, à l'appui de mon opinion. 



Pour moi donc, nul doute que l'espèce décrite par Fresenius et 

 par moi est bien réellement le Menispora torluosa Corda. 



Api"ès cela, que le lecteur veuille bien encore fixer son attention 

 sur les faits suivants : 



1" Menispora torluosa Fres.a été regardé par Saccardo comme 

 une simple variété de M. Libertiana Sacc. et lloum., variété à 

 laquelle il donne le nom de Fi eseniana Sacc. (1). A la diagnose 

 de celle-ci Lind.vu (2) ajoute avec raison : « Cette variété coïncide 

 probablement avec le type. » 



(1) SaOC— Siilhgc, T. IV, p. 327. 



(2) LiNDAU.— Ilyplioiinjeclfs, T. I. p. 737, 



