XXVI SOCIETE MYCOLOGIQUE. 



à Cavillargue (Gard). A cette époque, MM. Arnaud et FoËx 

 avaient cru pouvoir rapporter cette Erysipliacée au Microspheera 

 quercinum (Schwein) Burr. Au contraire, MM. Griffox et Mau- 

 BLANC en avaient fait une espèce nouvelle sous le nom de M. 

 alphitoides Griffon et Maublanc. 



II est fort possible que les conditions de grande sécheresse qui 

 ont sévi cette année, aient été favorables au développement de 

 certaines fructifications. Ce qui est sûr, c'est que dans le midi les 

 périthèces de plusieurs espèces d'Erysiphacées se constituent pen- 

 dant la période estivale, cjui marque le terme de l'existence de 

 nombreuses plantes annuelles et durant laquelle s'arrête dans une 

 certaine mesure la végétation de bien des phanérogames vivaces. 



C'est peut-être aux conditions atmosphériques particulières qui 

 ont régné cette année qu'il faut aussi attribuer la formation des 

 périthèces df Podosphœra leiicotricha que M. Foijx a rencontrés 

 en juin dernier à Châtenay (Seine). Ces fructifications s'étaient 

 constituées sur des i-ejets, qui avaient été émis à la base d'un pom- 

 mier. 



Il ne semble pas que les périthèces de Podosphœra leiicotricha 

 aient été observés en France avant cette année. Ils avaient été 

 signalés dès 1898 par Magnus dans le sud du Tyrol et Laubert les 

 a rencontrés à plusieurs reprises en Allemagne. 



Ces conceptacles sont morphologiquement identiques à ceux du 

 Sphœrotheca Mali Ellis et Everhardt. Ce sont des périthèces à un 

 seul asque, sphériques ou légèrement piriformes, qui portent deux 

 sortes d'appendices ; ceux de la base sont courts, irréguliers, sou- 

 vent recourbés. Ceux du sommet sont simples, assez rigides, bruns 

 à leur partie inférieure, blancs à leur extrémité supérieure. Les 

 fulcres ont des parois assez épaisses. 



On comprend dans quel embarras se sont trouvés certains 

 déterminàteurs lorsqu'ils ont été mis en présence de ces fructifi- 

 cations. Les appendices sont simples; donc on serait tenté de faire 

 de la plante un Sphœrotheca avec Ellis et Everhardt, ainsi qu'a- 

 vec Magnus. Mais, d'autre part, ces fulcres sont rigides, ce qui 

 n'est pas le cas d'un Sphœrotheca typique. Aussi, bien que ces 

 appendices ne soient en général pas dichotomisés, Salmon n'a pas 

 hésité à ranger ce champignon dans le genre Podosphœra sous le 

 nom de P. leiicotricha. 



Entre la forme conidienne de P. oxyacanthœ et celle du P. leu- 

 cotricha existent de grandes analogies. Dans les deux cas on trouve 

 des « fibrozinenkôrper » du même type. Ce sont les plus grands 

 qui soient connus chez les Erysiphacées. 



