NOTES CRITIQUES SUR QUELQUES CHAMPIGNONS DU JURA. 35 



présence de l'espèce dédiée par Berkeley au Révérend A. Bloxam, 

 espèce qui, loin d'être uniquement insulaire (« in pascuis apricis 

 Angliae». Fries, Saccardo), est aussi continentale ; nous l'avons en 

 effet rencontrée depuis lors en diverses stations du Jura neuchâ- 

 telois. Nul doute que cette espèce se retrouve en France et ailleurs 

 et soit assez répandue. 



En voici la description : 



Chapeau charnu, campanule-convexe, obtus, puis étalé-mamelonné, jusqu'à 

 8 cm. diam., non hygrophane, lubrifié par l'humidité, soyeux et luisant par le 

 sec, pourpre-violacé sombre, bleu-noirâtre puis couleur d'ardoise, pâlissant ; 

 rm;rge d'abord enroulée, sinueuse, sublobée. Lamelles très émarginées. larges, 

 assez serrées, blanchâtres puis rougeâtres. Pied plein, solide, épais puis 

 allongé, fibro-charnu, fibrillé-strié, concolore, plutôt pâle, blanc-jaunâtre à la 

 base. Chair blanche et fibreuse dans le pied, gris-ardoise pâle dans le 

 chapeau, sans odeur ni saveur désagréable, plutôt odeur faible de farine. 

 Spores roses, globuleuses-anguleuses, hexagonales, 8-10x8-9 jj.. Prés moussus, 

 pâturages, clairières, lisière des bois. Eté-automne. 



Cette espèce diffère <¥E. madidum surtout par le pied plein, 

 par son odeur agréable et par ses spores plus grandes. 



Ajoutons qxx Entoloma Bloxami est comestible ; l'ayant essayé, 

 nous lui avons trouvé un goût agréable, ce qui ne doit pas être le 

 cas d'E. madidum, à odeur forte et désagréable. 



Nolanea maialis Fries. 



(Planche II, fig. 1-4). 



Ce n'est pas sans difficulté que nous sommes arrivé à une cer- 

 titude concernant l'identité de cette espèce — pour autant que l'on 

 puisse être absolument sûr de quelque chose en mycologie — ! 



La raison de cette difficulté de détermination est double : d'abord, 

 Nolanea maialis a été confondu par plusieurs auteurs avec 

 Nolanea mammosa, espèce voisine mais certainement différente ; 

 ensuite, Fries classe son Agaricus maialis dans les Entoloma^ 

 où nous n'aurions pas eu l'idée de l'aller chercher ; il est suivi en 

 cela par Saccardo, Massée, Cooke, avec la mention « doubtful », G. 

 Rea, et autres auteurs. Ricken cite Entoloma maiale qu'il ne 

 connaît pas et décrit consciencieusement notre espèce sous le nom 

 de Nolanea mammosa, Gillet ignore aussi bien Entoloma que 

 Nolanea maialis. Quélet l'ignore dans Jura et Vosges et le décrit 

 sous le nom de Rhodopliyllas maialis dans FI. myc. 



La confusion de ces deux espèces est la cause d'indications con- 

 tradictoires quant à la dimension des spores. Saccardo, par 

 exemple, indique pour Nolanea mammosa « sporis 7-10 ;j-, diam. 



