NOTE SUR LE « LEUCANGIUM CARTHUSIANUM )) TUL. 63 



Quélet que par des caractères si peu tangibles, qu'il est à peu 

 près certain que les deux expèces doivent être réunies. Quélet 

 n'en a pas moins eu le mérite de séparer ce champignon du genre 

 Picoa où l'avait placé Tulasne et à lui imposer le nom désormais 

 admis par tous les mycologues de Leucangium. 



Voici du reste ce qu'en dit Quélet (Assoc. Fr. 1882, Tab. 12) : 

 « Cette belle Tubéracée s'éloigne suffisamment des autres espèces 

 pour tonner un genre nouveau, voisin du Picoa Juniperi. Se 

 trouve en été dans l'humus des sapinières du Haut-Jura et dans 

 la forêt de Chailbis. » 



Il est regrettable que Quélet ne dise pas en quoi le genre 

 Leucang'ium didère du genre Picoa. 



Voici, d'après Tulasne (Hyp. éd. ait., p. 24), la diagnose 

 du Leucangium (Picoa) Carthusianum, qui est le premier en 

 date. 



« Péridium globuleux, parfois plus ou moins déformé par de s 

 fovéoles ou des excroissances ; il est le plus souvent dépourvu 

 d'une base véritable, et montre sous un faible grossissement des 

 petites verrues ou des tubercules, noir ou violacé, et à peine 

 tomenteux. Gleba ferme, marbrée d'un léger réticule, très pâle mais 

 montrant à la maturité des veines plus foncées. Asques globuleux, 

 ellipsoïdes ou ovoïdes, mesurant 80 u, octospores. Spores ovales 

 lancéolées, un peu mucronées aux extrémités, lisses, hyalines, 

 renfermant de grosses gouttelettes et mesurant 25 à 30 (x et parfois 

 70 à 80 [x. 



Dans les bois mêlés, hêtres et conifères, des Alpes et du 

 Dauphiné : odeur de tuber Borchii. » 



Voyons maintenant comment s'exprime Quélet (Ench., 

 p. 259). 



« Péridium globuleux, odeur forte {oliclum) [à noter que dans sa 

 précédente description, Ass. Fr., 1882, il dit odeur de melon], 

 granuleux, soyeux pubérulent, brun, puis noir; hyménium blan- 

 châtre, blanc réticulé, violacé sous le péridium : spore ocellée 

 hyaline, puis olivacée. » 



Gomme on en peut juger, il est difficile de saisir en quoi Leu- 

 cangium opthalmosporum diffère de Carthusianum : tout ce que 

 l'on peut dire c'est que le qualificatif de ophthalmosporum est plus 

 caractéristique, puisqu'il fait allusion à la forme toute particulière 

 de la spore. 



On peut enfin se demander pourquoi Quélet ne mentionne pas 

 dans son Enchiridion le Leucangium Carthusianum de Tulasne, 

 qu'il ne devait cependant pas ignorer, et aussi pourquoi Bataille 

 a changé le nom de Carthusianum que lui avait donné Tulasne, 



