NOUVEAUX CAS DE SUPERPOSITION. 17 



pignons est bien nette dans les deux exemplaires ; il est 

 évident aussi que ces deux exemplaires ressemblent aux 

 exemplaires déjà décrits daus l'historique des monstruosités. 

 Cependant ce qui caractérise un de ces exemplaires (figuré à 

 gauche et en haut, sur la planche), c'est qu'il présente sur la 

 face externe du chapeau du champignon inférieur une sorte 

 de renflement qui se relie à la base du pied du champignon 

 supérieur. Disons que ce fait nous a paru tout dabord sin- 

 gulier, mais en y réfléchissant, il nous a paru cjue nous 

 touchions, par là, la clef du mystère. Il s'agissait de savoir 

 si ce renflement qui offrait l'apparence d'un gros cordon 

 mycélien était soudé ou non avec le chapeau sur lequel il 

 paraissait appliqué, et, d'autre part, dans quelles relations 

 il se trouvait avec le champignon supérieur? Un déplacement 

 de quelques centimètres de ce cordon nous a montré, tout de 

 suite, quelles étaient ses relations. Comme on peut le voir 

 dans la partie basse de la planche, le champignon inférieur 

 se sépare entièrement du champignon supérieur auquel le 

 cordon mycélien reste rattaché. Il ne peut y aAoir de doute 

 quant à la séparation parfaite des individus : car sur l'exem- 

 plaire que nous reproduisons, il est facile d'observer qu'une 

 légère dépression, et, ajoutons, une coloration plus pâle do 

 la pellicule, marquent la trace du cordon enlevé, tandis que 

 la partie où reposait le pied du champignon supérieur se 

 marque aussi par une dépression circulaire. Un examen 

 attentif nous a assuré qu'aucune solution de continuité 

 n'existait, ni dans ces dépressions ni autour de ces dépres- 

 sions, sur la cuticule qui recouvrait le chapeau inféiieur (1). 



(1) Nous voyons dans Werncr Magnus (Ubcr c!ie FormlJilthin.q' der 

 Hulpilze, 190(5) le dessin de deux champignons (Acariens campesivisj 

 superposés el où figure , comme i'écril l'auteur. « le resie du cordon 

 mycélien encore visible ». Quoiciue rappelant dans son exposé l'idée fort 

 juste émise par Penzig (Pflanzen-Ter;itologie, 1894, IT, p. &58) que le 

 pelit champignon, détaché de son mycélium nulrilif, a été soulevé par le 

 plus gros, W. Magnus paraît insister sur la coalescence ou liaison sans 

 lacune des deux champignons. Fermono, cité aussi par Magnus (Gh. 

 Fermond. Note sur une tige fasciée du Cucurhila pepo et sur une proli- 

 fication de VA'^ariciis eduUs. BjII. Soc. bot. Fr., t. 7, 1860, p. 49G-498), 

 avait pourtant dit fort nettement que « il était aisé de séparer les pelils 



