Gedächtnisrede auf Adolph von Menzel. 2 3 



Zeit seiner frischesten Manneskraft entschied sich Menzels Geschick, das 

 auch das Geschick der deutschen, zum Mindesten der norddeutschen Kunst 

 war: das Monumentale blieb ihm fernerhin versagt. 



Wie nahe Menzel daran war, sich ganz an historisch - antiquarische 

 Sonderinteressen zu verlieren, zeigt am besten das riesige Kostümwerk 

 „Die Armee Friedrichs des Großen", an das er damals fünfzehn Jahre 

 lang (1843 — 1858) einen großen Teil seiner Zeit wandte. So unge- 

 heuer war das Material namentlich an Uniformstudien, das sich bei den 

 Vorarbeiten schon zu dem Friedrichsbuche aufgehäuft hatte, daß er — 

 offenbar wieder aus der wissenschaftlichen Grundneigung seines Wesens 

 heraus — ganz auf eigenen Antrieb sich entschloß, daraus ein vollstän- 

 diges Uniformwerk der Fridericianischen Armee zu gestalten. Auf 453 

 lithographischen Blättern sind, zumeist in mehrfacher Ansicht, mit Schnitten 

 und Details, sämtliche Uniform- und Ausrüstungsstücke wiedergegeben, wie 

 sie im Todesjahr des Königs getragen wurden — ein Werk stupenden 

 Fleißes, das Resultat mühseligster Nachforschungen in Archiven und Zeug- 

 häusern. Wohl kommt auch das Künstlerische zu seinem Rechte, denn 

 Menzel hat es sich nicht nehmen lassen, als Träger der Uniformen lebens- 

 volle Soldatenfiguren hineinzuzeichnen, aber das reine Sammlerinteresse, 

 noch dazu an einem Gegenstande von untergeordneter kulturhistorischer 

 Bedeutung, überwiegt doch so, daß ein Weiterschreiten auf diesem Wege 

 den Künstler hätte in eine Sackgasse führen müssen. 



Indessen Menzel hatte längst selber das Palliativ gefunden gegen solche 

 einseitig zeichnerische Beschäftigung und gegen das Aufgehen in historisch- 

 literarischen Studien. Seit 1836 beschäftigte er sich mit der Ölmalerei, 

 autodidaktisch, nur hin und wieder seinem Freunde Eduard Magnus, dem 

 berühmten Porträtmaler, etwas absehend. Kaum mehr als ein halbes Dutzend 

 Bilder ist während der nächsten, durch die umfangreichen graphischen Ar- 

 beiten in Anspruch genommenen Jahre entstanden — in der Art der 

 besseren Düsseldorfer Arbeiten, lebendig erzählte, meist novellistisch 

 pointierte Genrebilder, nicht ohne individuellen Reiz in Auffassung 

 und Mache ... Da taucht plötzlich — aus dem Jahre 1845 

 stammend — ein Bildchen auf (es hängt heute in der National- 

 gallerie), das wie ein kunstgeschichtliches Rätsel wirkt: nichts weiter, als 

 ein Interieur, eine Ecke aus dem Wohnzimmer des Künstlers; die Balkon- 

 tür steht offen, durch die herabgelassenen Gardinen flutet der Sonnenschein 

 hinein und malt Lichter und Reflexe auf Wand und Fußboden; zwei Stühle, 

 ein Stück der Sophalehne, an der Fensterwand ein Spiegel bilden den 

 ganzen Zimmerinhalt; kein lebendes Wesen ist darin, nichts lenkt die Ge- 

 danken auf den Bewohner des Zimmers ab. Das Bildchen ist genau das 

 Gegenteil seiner historischen Jugendkompositionen, aber in seiner Art ein eben- 

 so starker Protest gegen die Zeitkunst, wie jene: keine Spur von „sachlichem" 

 Inhalt, von Schilderung oder Erzählung, sondern rein malerische Aufnahme 



